Tờ rơi tuyên truyền an toàn giao thông có nội dung "Khiêu Dâm"

Tờ rơi tuyên truyền an toàn giao thông có nội dung "Khiêu Dâm"

Giám đốc đổ tội cho cấp dưới

 Tỉnh Kiên Giang: Phát 122 nghìn tờ rơi “khiêu dâm” cho học sinh

Ông Chánh nói: bản in mẫu đưa trình duyệt chữ quá nhỏ nên ông không đọc được và “in xong, tôi không kiểm tra lại mà cho phát hành luôn”…. Người phải chịu trách nhiệm trực tiếp là nhân viên của ông, ông Nguyễn Văn Phượng – người đã tải mẫu in từ trên internet xuống…*

BBC – Một tuần sau khi Tỉnh ủy Kiên Giang chỉ đạo điều tra sự cố tờ rơi tuyên truyền an toàn giao thông có nội dung “không đứng đắn”, người chịu trách nhiệm vụ này lên tiếng.

Ông Nguyễn Văn Chánh, Phó Ban Thường trực Ban An toàn Giao thông tỉnh, là người trực tiếp ký hợp đồng in ấn các tờ rơi có chú thích thô tục, hiện đang bị thu hồi nhưng chưa hết.

Ông Chánh được báo Nhân Dân trích lời nói sai phạm xảy ra khi nhu cầu phải có tờ rơi tuyên truyền quá gấp, mà Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia chưa có mẫu nên nhân viên của ông đã “lấy mẫu in từ một trang thông tin điện tử”.

“Tôi nghĩ rằng, trang thông tin điện tử này là của cơ quan chức năng nên rất yên tâm.”

Ông Chánh nói bản in mẫu đưa trình duyệt chữ quá nhỏ nên ông không đọc được và “in xong, tôi không kiểm tra lại mà cho phát hành luôn”.

Lý do dẫn đến việc hàng chục nghìn tờ rơi nội dung xấu được phát cho học sinh, theo ông Nguyễn Văn Chánh, là vì “do không có chuyên môn, không chuyên ngành lĩnh vực này và do khâu kiểm duyệt thiếu chặt chẽ”.

Thu hồi gấp

Tuy nhiên ông Chánh bác bỏ có tư lợi trong “vụ việc đáng tiếc này” và cho rằng ông chỉ “chịu trách nhiệm chung”.

Ông cũng nói người phải chịu trách nhiệm trực tiếp là nhân viên của ông, ông Nguyễn Văn Phượng – người đã tải mẫu in từ trên internet xuống.

Hiện chưa rõ ông Chánh và những người liên quan sẽ bị kỷ luật ra sao.

Chính quyền tỉnh Kiên Giang từ đầu tháng tới nay đã phải thu hồi gấp hàng chục nghìn tờ rơi tuyên truyền an toàn giao thông đã phát tới tay học sinh, nhưng vẫn còn vài nghìn tờ thất lạc.

Trên các tờ rơi này, giải thích biển hiệu đường bộ đi kèm các “chú thích quá thô tục”.

Dưới các biển báo có các dòng chữ tương ứng như “Tôi đang đi xe đạp”, “Thì nhìn thấy một cô gái đang nằm”, “Chúng tôi vờn quanh nhau”, “Cho đến khi cô ấy chịu…”, “Đầu tiên, cô ấy dạng một chân ra”…

Thanh tra ngành Thông tin-Truyền thông tỉnh Kiên Giang cho hay Ban An toàn Giao thông đã “tự ý in ấn và phát hành” tờ rơi mà không xin phép.

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2010/09/100922_traffict_leaflet_explained.shtml

---

 

Vụ tờ rơi ATGT “đen”: Chỉ là tai nạn nghề nghiệp(!?)

NDĐT – Để làm rõ hơn những vấn đề có liên quan đến việc phát hành hơn 45 nghìn tờ rơi tuyên truyền giao thông có nội dung không lành mạnh (khiêu dâm) trong các trường học ở Kiên Giang, tối ngày 20-9, PV Báo Nhân Dân đã có cuộc trao đổi với ông Nguyễn Văn Chánh, Giám đốc Sở Giao thông Vận tải (GTVT), kiêm Phó trưởng Ban Thường trực Ban An toàn giao thông ATGT) tỉnh Kiên Giang.

* Xin ông cho biết những vấn đề liên quan đến việc cho in ấn và phát hành tờ rơi tuyên truyền về ATGT có nội dung không lành mạnh gây xôn xao dư luận vừa qua?

Ông Nguyễn Văn Chánh: Trước đây, các bản in về ATGT, chúng tôi chỉ in nối bản từ mẫu của Ủy ban ATGT quốc gia, chứ chưa thiết kế bao giờ! Nhưng lần này do gấp, Ủy ban ATGT quốc gia chưa có mẫu, ông Phượng (Nguyễn Văn Phượng)-cán bộ của tôi lấy mẫu in này từ một trang thông tin điện tử. Tôi cũng nghĩ rằng, trang thông tin điện tử này là của cơ quan chức năng nên rất yên tâm. Khi cán bộ đưa bản in mẫu lên trình, trong phần có sai sót chữ rất nhỏ và nhòe, tôi không đọc được. Tuy tôi duyệt đồng ý cho in nhưng phê phải chỉnh sửa lại cho rõ ràng. Nhưng khi in xong, tôi không kiểm tra lại mà cho phát hành luôn. Tóm lại, do không có chuyên môn, tôi không chuyên ngành lĩnh vực này và do khâu kiểm duyệt thiếu chặt chẽ nên để xảy ra vụ việc đáng tiếc này.

*  Có phải tời rơi này do Sở Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) Kiên Giang đặt Ban ATGT tỉnh in và phát hành?

- Đúng, Sở GD&ĐT tỉnh có yêu cầu đặt Ban ATGT tỉnh in 100 nghìn bản tuyên truyền trong trường học, nhưng do kinh phí có hạn chúng tôi chỉ đồng ý in 50 nghìn bản. Sở GD&ĐT tỉnh là ông Dũng phối hợp với ông Phượng đặt cơ sở in Rạch Sỏi in.

* Vậy, tại sao khi chưa có giấy phép của cơ quan chức năng, ông đã duyệt cho in?

- Tôi không hiểu việc đó, vì từ trước đến nay chúng tôi chỉ in nối bản từ mẫu có sẵn của Ủy ban ATGT quốc gia. Lầy này, tôi cũng nghĩ rằng biển báo và các hình ảnh cũ chỉ in lại. Thế thôi!

* Ông có biết, cơ sở in Rạch Sỏi chưa có giấy phép sử dụng máy in in màu offset và in tại cơ sở in tư nhân hoa hồng sẽ cao hơn nhiều nếu in tại cơ sở in của Nhà nước?

- Tôi không biết và tôi không có hoa hồng gì cả.

* Như vậy, từ trước đến giờ Ban ANGT tỉnh in tờ rơi mà không cần xin phép?

- Những bản in từ trước đến nay đã có sẵn, Ủy ban ATGT quốc gia thiết kế, chúng tôi chỉ theo đó mà in ra. Ủy ban ATGT quốc gia có văn bản hướng dẫn, chúng tôi chỉ in tiếp-nối bản.

* Trong lúc các cơ quan chức năng tìm cách khắc phục hậu quả và điều ra làm rõ những vấn đề có liên quan đến việc in ấn và cho phát hành rờ rơi tuyên truyền giao thông có nội dung không lành mạnh, thì ông-người trực tiếp chịu trách nhiệm lại đi nước ngoài theo lời mời của một doanh nghiệp. Ông giải thích vấn đề này như thế nào?

- Việc đi nước ngoài, tôi đã có kế hoạch từ trước. Tôi cũng đã báo cáo việc này chính thức qua đường báo cáo của tôi. Còn việc xử lý vấn đề này là do các cơ quan chức năng. Tôi đã báo cáo vụ việc cho cơ quan chức năng. Đây chỉ là tai nạn nghề nghiệp thôi!

* Theo ông, để xảy ra sự tắc trách đáng tiếc này, ai là người chịu trách nhiệm trực tiếp?

- Chịu trách nhiệm trực tiếp là anh Phương, còn tôi chịu trách nhiệm chung thôi. Anh Phượng là người trực tiếp làm cái này, trình duyệt, phát hành và mọi vấn đề khác.

* Xin cảm ơn ông!

Việt Tiến (thực hiện)

http://www.nhandan.com.vn/tinbai/?top=0&article=183949

Việt Nam: Tình trạng công an bạo hành, nạn nhân chết trong khi bị tạm giam lan rộng

Công an đánh chết người dẫn đến biểu tình SEPTEMBER 22, 2010 Tình trạng công an bạo hành tại mọi miền ở Việt Nam được ghi nhận ở mức độ đáng báo động, làm gia tăng mối quan ngại sâu sắc rằng những vụ việc bạo hành lạm quyền lan rộng và có tính hệ thống. Ông Robertson, phó Giám đốc phụ trách châu Á của Tổ chức Theo dõi Nhân quyền phát biểu (New York) – Tổ chức Theo dõi Nhân quyền vừa ra tuyên bố trong ngày hôm nay rằng chính quyền Việt Nam cần nhanh chóng mở các cuộc điều tra kỹ lưỡng và minh bạch về hàng loạt ca tử vong do công an sử dụng vũ lực chết người gây nên, và xử lý những cán bộ có trách nhiệm trong việc này. Tổ chức Theo dõi Nhân quyền ghi nhận được 19 trường hợp bạo hành của công an, dẫn đến cái chết của 15 người, do báo chí thuộc quản lý nhà nước đưa tin trong 12 tháng vừa qua. Theo Tổ chức Theo dõi Nhân quyền, chính phủ Việt Nam cần công khai thừa nhận vấn đề này và ban hành luật quy định rõ hành vi lạm quyền của công an ở mọi cấp bậc đều là phạm pháp, đồng thời khẳng định rõ bất kỳ cán bộ công an nào bị phát hiện vi phạm đều phải chịu kỷ luật, và truy tố hình sự nếu cần thiết.

"Tình trạng công an bạo hành tại mọi miền ở Việt Nam được ghi nhận ở mức độ đáng báo động, làm gia tăng mối quan ngại sâu sắc rằng những vụ việc bạo hành lạm quyền lan rộng và có tính hệ thống," Ông Robertson, phó Giám đốc phụ trách châu Á của Tổ chức Theo dõi Nhân quyền phát biểu. Trong một số vụ việc, nạn nhân tử vong do bị đánh trong khi đang bị công an hoặc dân phòng giam giữ. Một số trường hợp khác, nạn nhân chết ở chỗ đông người do công an sử dụng bạo lực được ghi nhận là quá mức cần thiết. Nhiều cái chết như thế đã gây nên những cuộc biểu tình phản đối của dân chúng khắp Việt Nam trong năm vừa qua. Những ca tử vong trong khi bị công an giam giữ hoặc chết dưới tay của công an được ghi nhận ở nhiều tỉnh thành, từ khu vực miền núi phía Bắc như Bắc Giang và Thái Nguyên, đến các thành phố lớn như Hà Nội và Đà Nẵng, tới Quảng Nam ở ven biển miền Trung, hay Gia Lai ở vùng cao nguyên hẻo lánh, cho tới các tỉnh Hậu Giang và Bình Phước ở miền Nam. Trong nhiều trường hợp, nạn nhân tử vong tại nơi giam giữ bị bắt vì những vi phạm nhỏ. Ví dụ, ngày 30 tháng Sáu năm 2010, Vũ Văn Hiền ở Thái Nguyên chết trong đồn công an sau khi bị bắt vì xô xát với mẹ mình. Kết quả pháp y cho thấy nạn nhân tử vong vì xuất huyết não, đa chấn thương, vỡ xương hàm và gãy xương sườn. Ba tuần sau đó, vào ngày 23 tháng Bảy, cuộc biểu tình đông người nổ ra ở Bắc Giang sau cái chết của Nguyễn Văn Khương, 21 tuổi. Anh Khương chết chỉ vài giờ sau khi bị công an bắt vì tội đi xe máy không đội mũ bảo hiểm. Tin tức về những vụ việc này trên báo chí địa phương rất thất thường, làm gia tăng mối quan ngại vốn có về sự kiểm soát của chính quyền đối với báo chí ở Việt Nam. Trong một số trường hợp, tin tức đăng tải trên báo chí đã châm ngòi cho các cuộc điều tra về sự bạo hành của công an từng bị bưng bít trước đó. Ví dụ, loạt bài đăng tải trên tờ Gia Đình và Xã Hội trong tháng Hai đã khiến Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Hải Dương yêu cầu điều tra làm rõ về cái chết tại nơi giam giữ đầy nghi vấn của Đặng Trung Trịnh vào ngày 28 tháng 11 năm 2009, mà trước đó hồ sơ công an đã khép lại với kết luận "chết do bệnh lý". Mặt khác, một số vụ việc then chốt khác lại hầu như không được đề cập tới trên báo chí địa phương, ví dụ như cái chết của Nguyễn Thành Năm ở Giáo xứ Cồn Dầu, thành phố Đà Nẵng. Sau khi đưa một đám tang ở Cồn Dầu ngày 4 tháng Năm tới một nghĩa địa nằm trên khu đất tranh chấp vì chính quyền có kế hoạch mở dự án phát triển, ông Năm bị công an gọi lên làm việc, thẩm vấn và đánh đập nhiều lần. Ngày 2 tháng Bảy, trong khi bị dân phòng tạm giữ, ông Năm bị đánh trầm trọng và bị trói ngoài ruộng. Ông chết tại nhà vì chấn thương vào ngay ngày hôm sau, mồng 3 tháng Bảy. Những người dân địa phương do Đài Á Châu Tự Do tiếp xúc qua điện thoại cho biết rằng họ sợ nói về vụ việc này, nhất là về nguyên nhân cái chết của ông Năm. Chính quyền chối bỏ trách nhiệm của bên công an, và tuyên bố rằng ông Năm chết do đột quỵ. Gia đình ông đã phản bác giải thích của chính quyền, kể cả khi anh trai ông Năm ra điều trần trước Quốc hội Hoa kỳ vào ngày 18 tháng Tám. "Thay vì bịt miệng báo chí hoặc chỉ cho phép phóng viên đăng bài sau khi được bật đèn xanh, chính quyền Việt Nam nên lùi lại và cho phép báo chí tiến hành phóng sự điều tra về các vấn đề như thế này," Ông Robertson tuyên bố. "Báo chí độc lập có khả năng đưa ra ánh sáng những vụ việc lạm quyền mà công an và chính quyền địa phương muốn ỉm đi." Trong cả 19 vụ việc về công an bạo hành được ghi nhận kể từ tháng Chín năm 2009, chưa có báo cáo nào cho thấy công an bị tòa kết án vì hành vi của mình. Đa số các trường hợp, cấp trên của họ đưa ra các hình thức kỷ luật nhẹ, như yêu cầu cán bộ vi phạm phải xin lỗi gia đình nạn nhân, buộc thuyên chuyển đơn vị, hoặc viết kiểm điểm về sự vụ để cấp trên xem xét. Trong một vài trường hợp, việc cá nhân cán bộ công an gây bạo hành bị buộc tạm thôi việc, và/hoặc bị tạm giữ để điều tra, như vụ việc ở Bắc Giang, có vẻ nhằm đối phó với sức ép từ các cuộc biểu tình của người dân phản đối công an bạo hành, và thông tin trên các trang mạng độc lập lột tả hành vi vi phạm qua lời kể từ các nhân chứng, ảnh chụp, video và các bài viết trên blog. "Phần nhiều trong số các vụ việc nhức nhối này không còn trong vòng bí mật nữa, và vấn đề còn lại là quyết tâm điều tra của các Bộ, ngành trong chính phủ và Quốc hội Việt Nam," Ông Robertson kết luận. "Chừng nào mà công an chưa nhận được thông điệp từ mọi cấp chính quyền rằng họ sẽ bị truy cứu và trừng phạt, có rất ít đối trọng để ngăn họ không tiếp diễn các hành vi lạm quyền, bạo hành kiểu này, kể cả đánh người đến chết." Phụ Lục Thông tin về các vụ việc bạo hành của công an tổng hợp từ báo chí Việt Nam Tổ chức Theo dõi Nhân quyền tìm hiểu chủ yếu căn cứ trên tin, bài về các vụ việc lạm quyền của công an được đăng tải trên phương tiện truyền thông do nhà nước Việt Nam quản lý, bao gồm cơ quan ngôn luận của Đảng Cộng sản, quân đội, công an, Tòa án tối cao, Thanh tra Nhà nước Việt Nam, cùng báo chí và các trang tin trên mạng được đăng ký chính thức tại Việt Nam và vận hành dưới sự kiểm soát của chính quyền, ví dụ như Nhà Báo & Công Luận, Gia Đình & Xã Hội, Vietnam Net, Pháp Luật Việt Nam, Pháp Luật TP HCM, Đời Sống & Pháp Luật, Dân Trí, Lao Động, Người Lao Động, Đại Đoàn Kết, Tuổi Trẻ, Tiền Phong, Nông Nghiệp, Dân Việt, Đất Việt và VN Express. Các nguồn báo chí bên ngoài Việt Nam, bao gồm chuyên mục tiếng Việt của đài BBC, Đài Á Châu Tự Do, Đài Tiếng Nói Hoa Kỳ và các trang mạng cũng như blog tiếng Việt cũng được tham khảo, tuy với mức độ hạn chế hơn. * Ngày 9 tháng 9 năm 2010: Trần Ngọc Đường, 52 tuổi, chết trong khi bị công an tạm giữ tại trụ sở Ủy ban Nhân dân xã Thanh Bình, huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai chỉ trong vài giờ sau khi khi bị bắt vì cãi cọ với hàng xóm. Công an thông báo với gia đình nạn nhân rằng ông treo cổ tự tử. Vợ nạn nhân không tin nguyên nhân dẫn đến cái chết của chồng bà là do tự tử. Bà cho biết ông Dương bị phát hiện chết trong tư thế ngồi, với sợi thắt lưng da cuốn quanh cổ nhưng không có vết hằn trên cổ. Được biết vụ việc đang trong quá trình điều tra. Nguồn: · Giáng Hương, "Một người đàn ông treo cổ trong trụ sở UBND xã", Bee.net.vn, ngày 13 tháng Chín năm 2010. · Vĩnh Minh, "Một người đàn ông chết tại UBND xã", Viet Nam Net, ngày 13 tháng Chín năm 2010. * Ngày 8 tháng 8 năm 2010: Trần Duy Hải, 32 tuổi, chết trong khi bị công an giam giữ ở tỉnh Hậu Giang, sau khi bị bắt một hôm trước do tình nghi cướp giật sợi dây chuyền vàng của một phụ nữ. Ngày 12 tháng Tám, giám đốc công an tỉnh Hậu Giang tuyên bố rằng giám định pháp y kết luận Hải chết vì treo cổ tự tử. Chỉ vài tiếng đồng hồ sau khi chết, thi thể nạn nhân được hỏa táng, khiến không thể điều tra gì thêm nữa. Trên báo chí không có thông tin gì về việc nhà chức trách phản ứng ra sao đối với khiếu nại của gia đình nạn nhân đã được chuyển đến công an tỉnh và Viện Kiểm sát. Nguồn: · Quốc Huy, "Hậu Giang: một người dân chết tại trụ sở công an" Dân Việt, ngày 11 tháng Tám năm 2010. · Quốc Huy, "Vụ công dân chết ở trụ sở công an: Viện kiểm sát sẽ vào cuộc", Dân Việt, ngày 12 tháng Tám năm 2010. · Quốc Huy, "Gia đình nạn nhân chết ở trụ sở công an khiếu nại"; Dân Việt, ngày 13 tháng Tám năm 2010. · V.D, "Trần Duy Hải chết trong Trại tạm giam do treo cổ tự sát", Công An Nhân Dân, ngày 16 tháng Tám năm 2010. * Ngày 6 tháng Tám năm 2010: Hoàng Thị Trà, 20 tuổi, bị cảnh sát giao thông mặc thường phục bắn bị thương ở tỉnh Thái Nguyên khi ngồi sau xe máy của bạn trai. Hai cảnh sát mặc thường phục đi chung xe gắn máy đuổi theo đôi trai gái không đội mũ bảo hiểm, và bắn Trà vào đùi sau khi xe mô-tô của họ bị đổ nghiêng. Trà phải qua 1 cuộc phẫu thuật kéo dài năm tiếng đồng hồ để lấy viên đạn ra. Trước phản ứng lan rộng của công chúng, vào ngày 11 tháng Tám, giới chức công an tuyên bố đình chỉ công tác ba tháng một thiếu úy công an, một trong hai người liên quan đến vụ nổ súng, để điều tra tiếp. Phó giám đốc công an tỉnh, Đại tá Nguyễn Như Tuấn, phát biểu với báo Nông Nghiệp: "Sự việc này người dân đã biết, có nhiều người chứng kiến nên không thể lấp liếm, giấu diếm". Nguồn: · Khắc Nguyễn, "Đi chơi với bạn trai bị bắn thủng đùi", VN Express, ngày 8 tháng Tám năm 2010. · Nhóm PV, "Thông tin mới vụ "uẩn khúc nữ sinh ở Thái Nguyên bị bắn", Pháp Luật Việt Nam, ngày 10 tháng Tám năm 2010. · Thái Uyên & Minh Đức, "Bị bắn do không chấp hành hiệu lệnh CSGT?", Thanh Niên, ngày 11 tháng Tám năm 2010. · "Vụ nữ sinh bị bắn: Chưa cần thiết phải nổ súng: Cả 2 chiến sỹ CA nổ súng đều có quan hệ ruột thịt với những cán bộ ngành CA Thái Nguyên", Nông Nghiệp, ngày 12 tháng Tám năm 2010. * Ngày 30 tháng Bảy năm 2010: Sau khi Nguyễn Văn Trung, 46 tuổi, có vụ cãi nhau nhỏ trong nhà hàng với một công an cấp xã ở tỉnh Bình Thuận, cán bộ này liền gọi dân phòng, lực lượng an ninh tình nguyện thuộc quản lý của UBND phường và thường phối hợp với công an địa phương. Bốn thành viên tổ dân phòng đến và dùng dùi cui đánh Trung nhiều lần vào đầu và cổ đến khi Trung ngất đi. Sau đó, nhóm dân phòng này dùng xe gắn máy chở ông Trung về trụ sở công an, và còng tay ông lại. Công an "vừa văng tục vừa đấm đá vào người ông" làm ông "nhổ ra máu", theo tin của Pháp Luật TP HCM. Sau khi gia đình ông Trung đến trụ sở công an và hô hoán ầm ĩ, công an mới để cho họ đưa ông đi cấp cứu tại bệnh viện địa phương. Ông Trung bị sưng nề khắp lưng, bụng, một bên mắt thâm tím, và nhiều vết rách trên đầu phải khâu nhiều mũi. Báo Pháp Luật TP HCM đưa tin rằng vào ngày 1 tháng Tám, trưởng và phó công an xã đến thăm ông Trung tại bệnh viện. Họ gây sức ép để vợ ông không nộp đơn khiếu nại về vụ việc, hứa sẽ thanh toán viện phí và ngỏ ý sẽ buộc các công an viên vi phạm phải có lời xin lỗi. Nguồn: · Nguyễn Phú Nhuận, "Bị đánh ngất xỉu vì nhắc chuyện lót tay", Pháp Luật TP HCM, ngày 5 tháng Tám năm 2010. · "Bình Thuận: bị công an đánh trọng thương", Đại Đoàn Kết, ngày 6 tháng Tám năm 2010. * Ngày 23 tháng Bảy, 2010: Nguyễn Văn Khương, 21 tuổi, bị đánh chết trong khi bị công an huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang tạm giam vì vi phạm giao thông. Sau cuộc biểu tình khổng lồ ở Bắc Giang, một cán bộ công an đã bị bắt vì tội "làm chết người trong khi thi hành công vụ" theo điều 97 Bộ luật hình sự. Ba cán bộ công an khác bị tạm đình chỉ công tác để điều tra, nhưng không có tin tức gì thêm về diễn tiến của cuộc điều tra này trên các phương tiện truyền thông. Nguồn: · "Bắc Giang thông tin về vụ gây rối ở trụ sở UB tỉnh", Lao Động, ngày 27 tháng Bảy năm 2010. · "Bắt giam thiếu úy công an đánh chết người tại Bắc Giang", Lao Động, ngày 6 tháng Tám năm 2010. · "Khởi tố Thiếu úy làm chết người", Công an Nhân dân, ngày 6 tháng Tám năm 2010. · Hà Linh, "Vụ công dân chết tại trụ sở Công an huyện Tân Yên (Bắc Giang): Bắt tạm giam một thiếu úy công an (10/8/2010)", Đại Đoàn Kết, ngày 10 tháng Tám năm 2010. * Ngày 21 tháng Bảy năm 2010: Công an xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội – trong đó có phó trưởng công an xã, chặn xe tải của Nguyễn Phú Sơn, lôi anh ra khỏi xe và dùng dùi cui điện đánh vào đầu và người anh tới tấp. Báo Pháp Luật & Xã Hội đưa tin người cha của Sơn đến đồn công an và thấy con mình "mặt mày bầm tím, tay bị còng vào thành ghế". Phó công an xã tuyên bố với ông, "Tôi là người đang thi hành nhiệm vụ nên có quyền đánh con ông. Tôi thách ông đi kiện. Ông muốn đi đâu kiện thì cứ việc…" Sơn phải nhập viện ngay hôm sau, theo Nhà Báo & Công Luận, và hồ sơ bệnh án ghi anh "bị chấn thương toàn thân bầm tím, nhất là vùng hạ sườn, chấn thương nặng vùng đầu, ngực." Sau đó, phó công an xã, người đã tham gia trong vụ đánh người này, được yêu cầu báo cáo sự việc với cấp trên. Không có thông tin gì về việc liệu các bước điều tra khác có được tiến hành hay không. Nguồn: · Vũ Anh Minh, "Hà Nội: Cần sớm làm rõ một vụ người dân bị đánh tại xã La Phù", Nhà báo & Công luận, ngày 30 tháng Bảy năm 2010. · Nhật Minh, "Tôi có quyền đánh người (!?)", Pháp luật & Xã hội, ngày 1 tháng Tám năm 2010. * Ngày 3 tháng Bảy năm 2010: Nguyễn Thành Năm, 43 tuổi, chết sau khi bị công an và dân phòng đánh ở Đà Nẵng. Theo bản tin của Thông Tấn Xã Việt Nam và các cơ quan truyền thông chính thức của nhà nước, Ủy ban Tôn giáo Đà Nẵng và nhà cầm quyền tỉnh phủ nhận rằng các tin tức về việc ông Năm bị lực lượng an ninh đánh đến chết là "hoàn toàn bịa đặt", đồng thời tuyên bố rằng ông chết tại nhà do bị đột quỵ. Năm là thành viên nhóm trợ tang trong một đám tang gây nhiều bức xúc vào ngày mồng bốn tháng Năm ở nghĩa trang giáo xứ Cồn Dầu nằm trên vùng đất bị chính quyền quy hoạch sử dụng làm khu vực phát triển kinh tế. Trong đám tang, công an sử dụng gậy và dùi cui điện để đánh những người đưa đám, và bắt giữ hơn 60 người, theo lời kể của những người tham dự trả lời phỏng vấn của Đài Á Châu Tự Do. Hầu hết những người bị bắt đều được thả sau đó. Vào giữa tháng Năm, sáu người trong số những người từng bị bắt giữ đã bị khởi tố về tội chống người thi hành công vụ và gây rối trật tự công cộng. Do từng bị công an đánh thẳng tay trong hai lần bị gọi lên đồn để thẩm vấn, Nguyễn Thành Năm đi trốn khi bị gọi một lần nữa vào ngày 2 tháng Bảy. Đêm hôm đó, ông đã bị dân phòng địa phương bắt, trói và dẫn ra một ruộng lúa gần đó. Khi vợ ông tới nơi, bà thấy ông vẫn bị trói, người đầy máu và bùn đất. Ông chết tại nhà do bị chấn thương. Cho đến nay, không hề có thông tin gì về việc điều tra vụ việc gây chết người này. Nguồn: · J.B. Nguyễn Hữu Vinh, "Cồn Dầu ký sự – Kỳ IV – Cái chết của anh Toma Nguyễn Thành Nam" -  băng ghi hình cuộc phỏng vấn vợ anh Nguyễn Thành Năm, Nữ Vương Công Lý, ngày 22 tháng Tám năm 2010. · "Phủ nhận lời cáo buộc của Nghị sĩ Hoa kỳ về việc đánh người ở Việt Nam," Thông Tấn Xã Việt Nam, ngày 20 tháng Tám năm 2010. · "Công an tấn công xe tang, cướp quan tài ở Cồn Dầu", RFA, ngày 4 tháng Năm năm 2010. · Việt Long, "Công an Việt Nam khởi tố sáu giáo dân Cồn Dầu", RFA, ngày 18 tháng Năm năm 2010. · Mặc Lâm, "Vợ một giáo dân Cồn Dầu kể về tình cảnh của chồng ở trong tù", RFA, ngày 5 tháng Chín năm 2010. · Gia Minh, "Đại diện Đại sứ quán Mỹ đến Cồn Dầu tìm hiểu cái chết của giáo dân", RFA, ngày 6 tháng Chín năm 2010. * Ngày 30 tháng Sáu năm 2010: Vũ Văn Hiền, 40 tuổi, chết hai ngày sau khi bị bắt và tạm giữ tại trụ sở công an huyện Đại Từ, tỉnh Thái Nguyên. Báo Pháp Luật đưa tin khi công an đưa ông Hiền đến bệnh viện huyện ngày 29 tháng Sáu, ông đang trong tình trạng hôn mê và bị đa chấn thương. Em vợ nạn nhân kể với báo Pháp Luật rằng  "Tại Bệnh viện huyện Đại Từ, tôi thấy anh Hiền bất tỉnh, miệng đầy máu, chân tay bầm tím, trầy xước." Giám định pháp y cho thấy ông bị vỡ xương hàm, rạn xương sọ, phổi tụ máu, gãy bốn xương sườn và xương cẳng tay. Tại thời điểm được chuyển lên bệnh viện tỉnh, ông Hiền đã có lúc ngừng thở và bác sỹ kết luận đã chết. Trong khi bên công an tuyên bố rằng ông Hiền có biểu hiện "loạn thần kinh" và đâm đầu vào tường hai lần tại nơi giam giữ, báo Pháp Luật, trong số ra ngày 26 tháng Bảy đưa tin, "điều tra của PLVN online cho thấy, nhiều khả năng anh Hiền đã bị đánh chết." Báo Lao Động, sau khi ghi lại kết quả pháp y và kiểm tra hồ sơ bệnh án của ông Hiền tại bệnh viện, đã kết luận trong một bài báo ra ngày 13 tháng Tám rằng "Với những thương tích như trên, có thể khẳng định rằng Vũ Văn Hiền đã bị đánh chết." Cho tới cuối tháng Chín, không có thông tin nào cho biết liệu có công an viên nào phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về cái chết này. Nguồn: · Thiên Minh, "Một công dân tử vong sau khi rời trụ sở công an", Pháp Luật Việt Nam, ngày 26 tháng Sáu năm 2010. · Chí Tùng & Thu Huyền, "Ba con vịt nuốt một mạng người", Lao Động, ngày 13 tháng Tám năm 2010. * Ngày 7 tháng Sáu năm 2010: Đến hiện trường sau khi nhận được tin báo về một vụ đột nhập tư gia, hai công an đã đánh chết Nguyễn Phú Trung, 41 tuổi, ở làng Thủy Xuân Tiên, huyện Chương Mỹ, Hà Nội. Theo tin, bài của VN Express và VTC News, các cán bộ công an cùng với hai thường dân đã đánh ông Trung bằng dùi cui điện, khóa số 8 và gậy gỗ, sau đó vứt nạn nhân bên lề đường, nơi dân làng phát hiện thấy vào ngày hôm sau. Một tháng sau đó, bốn người, trong đó có hai cán bộ công an từng tham gia vào vụ đánh người, bị bắt và khởi tố điều tra. Nguồn: · Trọng Hiếu, "Hai công an viên tham gia đánh chết người", VN Media, ngày 8 tháng Bảy năm 2010. · Nam Anh, "Hai công an bị điều tra về nghi án đánh chết người", VN Express, ngày 10 tháng Bảy năm 2010. · Uy Vũ, "Nghi án phó công an xã đánh chết người rồi vứt ra đường", VTC News, ngày 10 tháng Bảy năm 2010. * Ngày 25 tháng Năm năm 2010: Một cán bộ công an nổ súng bắn chết  Lê Xuân Dũng, 12 tuổi, bắn bị thương Lê Hữu Nam, 43 tuổi, dẫn đến cái chết của nạn nhân 5 ngày sau đó, và Lê Thị Thanh, 37 tuổi, trong một cuộc biểu tình đòi đất ở Nhà máy Lọc hóa dầu Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa, theo tin tức từ báo chí Việt Nam, đài BBC và Đài Á Châu Tự Do. Một ngày sau khi xảy ra vụ việc, trang mạng chính thức củaThanh Tra nhà nước có đăng tải một bài báo về vụ việc này, nhưng bài báo sau đó đã bị gỡ bỏ. Ngày 28 tháng Năm, chính quyền tỉnh Thanh Hóa tuyên bố một công an viên bị bắt và bị truy tố về tội "làm chết người trong khi thi hành công vụ", đồng thời sẽ tiến hành điều tra hình sự về hành vi phạm pháp của những người biểu tình. Nguồn: · Văn Thanh "Thanh Hóa: Súng nổ, 3 người chết và bị thương", Thanh Tra, ngày 25 tháng Năm năm 2010; và Văn Thanh, "Thông tin tiếp về vụ nổ súng, 3 người chết và bị thương ở Thanh Hóa – Người nổ súng gây cái chết oan nghiệt cho cháu Dung là công an", Thanh Tra, ngày 26 tháng Năm năm 2010 (Cả hai bài trên trang mạng của Thanh Tra, do HRW truy cập ngày 31 tháng Năm năm 2010 đều bị gỡ xuống từ tháng Sáu). · Triệu Long, "Súng nổ ở KTT Nghi Sơn: 3 người chết và bị thương", Nông Nghiệp Việt Nam, ngày 27 tháng Năm năm 2010. · Hoàng Lâm, "Khởi tố, bắt tạm giam người nổ súng", Tiền Phong, ngày 29 tháng Năm năm 2010. · "Vụ công an nổ súng ở Nghi Sơn: nạn nhân thứ hai đã chết", Pháp Luật TP HCM, ngày 31 tháng Năm năm 2010. * Ngày 7 tháng Năm năm 2010: Võ Văn Khánh, 29 tuổi, chết khi bị tạm giữ tại trụ sở công an huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam, theo tin của báo chí Việt Nam và BBC. Trong một đợt kiểm tra giao thông thường kỳ trước đó mấy ngày, công an đã thu giữ chiếc xe gắn máy của Khánh vì không mang đủ giấy tờ. Ngày 7 tháng Năm, Khánh đến đồn công an để lấy lại xe. Cùng ngày hôm đó, công an gọi đến gia đình báo tin Khánh chết, và tuyên bố rằng anh đã treo cổ bằng sợi dây giày sau khi bị tạm giam vì tình nghi ăn trộm. Gia đình nạn nhân không chấp nhận kết luận pháp y và cho rằng cái chết của Khánh là do công an đánh, với lập luận rằng khi thi thể được trả về, gia đình phát hiện thấy có xương sườn bị gãy, mặt bị trầy xước, có vết bầm tím ở ngực và mạng sườn, trên người có vết giày. Giám định pháp y của chính quyền tỉnh Quảng Nam và của Đà Nẵng kết luận rằng nguyên nhân cái chết là do tự tử, rằng những vết bầm là do những nỗ lực cấp cứu, còn xương sườn bị gãy trong khi mổ pháp y. Theo một bài báo ngày 9 tháng Năm trên tờ Người Lao Động, công an nói rằng các chấn thương trên cơ thể Khánh là do các biện pháp cấp cứu thực hiện trong nỗ lực cứu sống nạn nhân. Gia đình Khánh phủ nhận lời giải thích của chính quyền và từ chối kết quả giám định pháp y. Hơn bốn tháng sau, vẫn không có tin tức gì về việc bất kỳ một cán bộ công an nào phải chịu trách nhiệm, hoặc bị điều tra về cái chết của Khánh. Nguồn: · Q. Châu, "Một người chết khi bị tạm giam", Người Lao Động, ngày 9 tháng Năm năm 2010. · Q. Châu "Gia đình nạn nhân yêu cầu giám định lại tử thi", Người Lao Động, ngày 9 tháng Năm năm 2010. · Q. Châu, "Vụ chết khi tạm giam: Công an đưa 10 triệu cho gia đình nạn nhân", Người Lao Động, ngày 10 tháng Năm năm 2010. · H. Tạo & H. Sơn, "Kết quả giám định vụ treo cổ tự tử tại CA huyện không thay đổi", Đất Việt, ngày 21 tháng Năm năm 2010. * Ngày 24 tháng Tư năm 2010: Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu triệu Phạm Tuấn Hưng, 37 tuổi, để thẩm vấn vì tình nghi ăn cắp một máy điện thoại di động. Tại đồn, công an "lấy còng treo tay anh lên cửa sổ và dùng gậy đánh nhiều lần làm anh ngất xỉu", theo tin của báo Pháp Luật. Khoảng 2 giờ sáng, công an thả Hưng ra. "Về nhà với tinh thần hoảng loạn và cơ thể bầm tím, anh Hưng nằm liệt giường, không ăn uống được," cũng theo tin của Pháp Luật. Khi thấy tình trạng Hưng – vốn có chứng động kinh – không cải thiện, và vẫn bị chảy máu từ mũi và miệng, đồng thời bị nhiều cơn ác mộng và lên cơn động kinh, anh được đưa đi bệnh viện ở Đồng Nai. Báo Lao Động đưa tin, khi nhập viện, anh có "dấu hiệu chấn thương phần đầu và nhiều chấn thương phần mềm khác, tinh thần hoảng hốt suy sụp." Cán bộ xã đã xin lỗi gia đình nạn nhân và chi trả một phần viện phí. Chính quyền huyện tuyên bố rằng những cán bộ công an tham gia đánh đập nạn nhân sẽ bị "xử lý theo quy định", theo tin đã đưa của báo Người Lao Động. Tới nay, chưa có thêm tin tức gì mới về vụ việc này trên báo chí. Nguồn: · Sơn Khê & Minh Hiếu, "Một người tâm thần bị đánh nằm liệt giường", Pháp Luật TP HCM, ngày 1 tháng Sáu năm 2010. · "Công an xã đánh dân phải nhập viện vì nghi trộm điện thoại", Lao Động, ngày 12 tháng Năm năm 2010. · "Sẽ xử lý theo quy định", Người Lao Động online, ngày 10 tháng Bảy năm 2010. * Ngày 24 tháng Tư năm 2010: Một cảnh sát giao thông và một công an xã ở tỉnh Khánh Hòa truy đuổi và đánh trọng thương Huỳnh Tấn Nam, 21 tuổi, vì không đội mũ bảo hiểm, sau đó để mặc anh bên lề đường "trong tình trạng nguy kịch" với nhiều chấn thương, theo tin của VN Express và các nguồn báo chí khác của chính phủ Việt Nam. Anh bị "chấn thương nặng ở đốt sống cổ, lún xương thái dương phải, vỡ xương bướm và cung gò má phải, giập tủy, đứt dây chằng dọc trước, phù nề mô mềm trước cột sống và phía sau." Công an huyện Diên Khánh sau đó đã đưa cho gia đình nạn nhân một số tiền để bù chi phí thuốc men. Viên cảnh sát giao thông vẫn được giữ lại trong ngành, nhưng thuyên chuyển từ vị trí điều khiển giao thông sang một nhiệm vụ khác. Báo chí không cho biết liệu công an xã, người được cho là có tham gia vào vụ đánh người, có phải chịu bất kỳ hình thức kỷ luật nào hay không. Nguồn: · Huyền Trân, "CSGT, công an đánh người thương nặng rồi bỏ chạy", Viet Nam Net, ngày 25 tháng Tư năm 2010. · Kiều Mi & Tường Vi, "Trọng thương vì bị cảnh sát truy đuổi", VN Express, ngày 26 tháng Tư năm 2010. * Ngày 21 tháng Giêng năm 2010: Nguyễn Quốc Bảo, 33 tuổi, chết trong khi bị tạm giữ tại trụ sở công an quận Hai bà Trưng, Hà Nội. Theo các nguồn báo chí chính thức, trong đó có VN Express và Lao Động, Viện Pháp y Quân đội đã giám định và kết luận Nguyễn Quốc Bảo bị thương nặng ở đầu, bị nhiều vết thương ở cổ tay và mắt cá tại thời điểm tử vong. Ngày 27 tháng Ba, báo Lao Động đăng bài với tiêu đề "Trong khi bị công an tạm giữ: Nạn nhân chết do bị đánh vào đầu." Bảy cán bộ công an bị đình chỉ công tác, chờ điều tra. Tuy nhiên, tám tháng sau vẫn không có tin tức gì thêm về việc những người này có bị bắt hoặc truy tố vì sự việc trên hay không. Nguồn: · "Uẩn khúc sau cái chết của nghi phạm tại công an Hà Đông", VN Express, ngày 15 tháng Ba năm 2010. · "Trong khi bị công an tạm giữ: Nạn nhân chết do bị đánh vào đầu", Lao Động, ngày 27 tháng Ba năm 2010. · "Người đàn ông 33 tuổi chết tại công an quận", VN Express, ngày 29 tháng Ba năm 2010. · Nam Anh, "Người đàn ông chết tại công an quận có dấu hiệu bị nhục hình", VN Express, ngày 30 tháng Tư năm 2010. · Trần Quyết, "Gõ cửa nỗi đau của người cha có con bị chết tại trụ sở công an quận", Đời Sống & Pháp Luật, ngày 8 tháng Năm năm 2010. * Ngày 22 tháng Mười Hai năm 2009: Nguyễn Văn Long, 41 tuổi, chết tại trụ sở công an xã Bom Bo, huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước. Theo các nguồn báo chí truyền thông nhà nước, khi vợ Long tới thăm chồng vào buổi tối ông bị bắt, ông nói với vợ mình bị đau vì bị đánh rất dữ và cần uống thuốc. Tờ báo mạng Việt Nam Net cho biết, tại trụ sở công an xã sáng hôm sau, vợ ông Long được công an thông báo là chồng bà đã "tự tử". Theo VnExpress, giới chức công an cho biết họ tiến hành hỏi cung ông Long vào ngày 22 tháng Mười Hai nhưng vì ông không chịu thú nhận nên đã ngừng lại. Sáng hôm sau thì công an phát hiện ông Long đã chết, theo tin trên Pháp Luật TP HCM. Vào ngày 23 tháng Mười Hai, hàng trăm người tụ tập tại trụ sở Ủy ban Nhân dân xã phản đối. Chín tháng sau, vụ việc vẫn đang trong quá trình điều tra. Nguồn: · Thủy Nguyên, "Chết bất thường trong trụ sở UBND xã", Viet Nam Net, ngày 24 tháng Mười Hai năm 2009. · Băng Phương, "Bình Phước: Một nghi can chết tại trụ sở công an", Pháp Luật TP HCM, ngày 27 tháng Mười Hai năm 2009. * Ngày 28 tháng 11 năm 2009: Đặng Trung Trịnh, 32 tuổi, chết trong khi bị công an tạm giam sau khi va chạm với anh họ ở xã Tiên Động, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương. Công an tuyên bố anh Trịnh chết do sơ gan, nhưng theo Dân Trí, kết quả giám định pháp y huyện trước sự chứng kiến của công an huyện và người nhà nạn nhân cho thấy anh bị gãy rạn xương sườn và có nhiều vết thâm tím khắp người. Vào ngày 22 tháng Một năm 2010, công an huyện ra quyết định không khởi tố vụ án. Tuy nhiên, sau loạt bài trên báo Gia Đình và Xã Hội, Viện Kiểm sát Nhân dân huyện Tứ Kỳ hủy quyết định không khởi tố. Vào ngày 30 tháng Sáu, văn phòng điều tra công an huyện ra quyết định 27/QĐ khởi tố vụ án với tội danh "bắt giữ người trái pháp luật," chứ không phải tội gây chết người, mặc dù tin tức trên báo chí nhà nước không cho biết ai là người bị khởi tố. Nguồn: · Bình Minh, "Một người dân chết tại trụ sở công an xã" [Mot nguoi dan chet tai tru so cong an xa],Gia Đình & Xã Hội, ngày 1 tháng Hai năm 2010. · Bình Minh, "Tiếp bài ‘Một người dân chết tại trụ sở công an xã’: Bị đánh hay bệnh lý?", Gia Đình & Xã Hội, ngày 3 tháng Hai năm 2010. · Minh Hằng, "Hồi âm loạt bài ‘Một người dân chết tại trụ sở Công an xã: Viện KSND huyện yêu cầu giám định bổ sung", Gia Đình & Xã Hội, ngày 15 tháng Ba năm 2010. · Nguyễn Hằng, "Vụ ‘Một người dân chết ở trụ sở CA xã: Hủy quyết định ‘không khởi tố vụ án’", Gia Đình & Xã Hội, ngày 28 tháng Năm năm 2010. · Bình Minh, "Diễn biến mới vụ ‘một người dân chết tại trụ sở công an xã’", Gia Đình & Xã Hội, ngày 7 tháng Bảy năm 2010. · My Thường, "Hải Dương: Một người dân chết bất thường tại trụ sở ủy ban xã", Dân Trí, ngày 14 tháng Ba năm 2010. * Ngày 21 tháng Mười Một năm 2009: Nguyễn Mạnh Hùng, 33 tuổi, chết trong khi bị tạm giữ tại công an quận Hà Đông, Hà Nội. Kể từ khi bị tạm giam vào ngày 10 tháng Mười Một, Hùng không được liên lạc với gia đình trong suốt 11 ngày. Theo VnEpress, công an cho biết vào ngày tử vong, Hùng có biểu hiện tức ngực và khó thở nên họ đưa Hùng vào viện. Công an tuyên bố Hùng chết tại bệnh viện, còn giám đốc bệnh viện lại nói rằng khi đến bệnh viện Hùng đã chết. Người cha của Hùng cho VnExpress biết thân thể con trai ông "khô đét lại, mười đầu ngón tay chân bầm tím… Từ 1/3 đùi trở xuống đến bàn chân phù nề và thâm tím." Cơ quan cảnh sát điều tra của công an Hà Nội bác bỏ đơn khiếu nại của cha của Hùng, với căn cứ công an bắt giữ Hùng trái luật, không báo cho gia đình về việc tạm giam và dùng nhục hình dẫn đến cái chết của Hùng. Viện dẫn kết quả giám định pháp y và lời khai của các phạm nhân giam chung với Hùng cho biết không có dấu hiệu Hùng bị nhục hình, cơ quan cảnh sát điều tra kết luận Hùng chết do thiếu máu cơ tim cấp. Nguồn: · "Uẩn khúc sau cái chết của nghi phạm tại công an Hà Đông", VN Express, ngày 15 tháng Ba năm 2010. · Phan Ngọc, "Vụ nghi can chết tại Công an quận Hà Đông: Không có dấu hiệu của tội phạm hình sự",Quân Đội Nhân Dân, ngày 26 tháng Năm năm 2010. * Ngày 14 – ngày 17 tháng Chín năm 2009 (hai người chết): Trần Minh Sỹ, 23 tuổi, chết vào ngày 17 tháng Chín trong khi đang bị công an tỉnh Gia Lai tạm giữ. Sỹ là một trong hơn 75 người bị bắt vào ngày hôm trước, khi hàng ngàn người tụ tập biểu tình phản đối trước cái chết của Phạm Ngọc Đến, 29 tuổi, tử vong vào ngày 14 tháng Chín trong khi bị cảnh sát giao thông Gia Lai truy đuổi vì không đội mũ bảo hiểm. Theo Tuổi Trẻ, công an tuyên bố Trần Minh Sỹ chết vì bệnh tim phổi. Tám cán bộ công an bị kỷ luật hoặc khiển trách do hành vi của họ trong cuộc biểu tình ở Gia Lai, nhưng không có ai trong lực lượng công an bị trừng phạt vì cái chết của Trần Minh Sỹ trong khi tạm giam hoặc cái chết của Phạm Ngọc Đến trước đó, vốn là nguyên nhân gây ra biểu tình. Ngược lại, 15 người tham gia biểu tình đã bị kết án tù vào tháng Năm năm 2010. Nguồn: · B. Trung & Hoa Lư, "Náo loạn tại thị xã An Khê, Gia Lai", Tuổi Trẻ, ngày 17 tháng Chín năm 2009. · B. Trung & Hoa Lư, "Vụ náo loạn tại thị xã An Khê, Gia Lai: Một trường hợp tạm giam đã chết vì bệnh", Tuổi Trẻ, ngày 20 tháng Chín năm 2009. · "Gia Lai nỗ lực đảm bảo trật tự an ninh ở An Khê", Vietnam News Agency, ngày 19 tháng Chín năm 2009. · Lê Anh, "Bản án thích đáng cho những đối tượng gây rối tại thị xã An Khê", Gia Lai, ngày 29 tháng Năm năm 2010. · "Xử 15 người vụ ‘gây rối’ ở Gia Lai", BBC Vietnamese Service, ngày 30 tháng Năm năm 2010. Nguồn: HRW

Tố cáo Nguyễn Chí Vịnh

Tập thể Đảng viên và cán bộ khu tập thể 16A Lý Nam Đế tố cáo Nguyễn Chí Vịnh

Hà Nội, ngày 15 tháng 09 năm 2010

Kính gửi:

- Ban chấp hành trung ương Đảng cộng sản Việt Nam
- uỷ ban kiểm tra trung ương Đảng
- Đại hội đại biểu Đảng toàn quân lần thứ ix
- Ban kiểm tra tư cách đại biểu đại hội Đảng toàn quân
- Đồng chí bí thư Đảng uỷ quận sự trung ương
- Đảng uỷ quân sự trung ương
- Uỷ ban kiểm tra Đảng uỷ quân sự trung ương

Chúng tôi, những Đảng viên, cán bộ đương chức và đã nghỉ hưu tại khu tập thể Tổng cục Chính trị Quân đội Nhân dân Việt Nam, 16A Lý Nam Đế - phường Hàng Mã - quận Hoàn Kiếm - Hà Nội.
Suốt đời chúng tôi chiến đấu vì lý tưởng và sự nghiệp cao cả của Đảng và nhân dân. Chúng tôi chỉ mong ước Đảng ta trong sạch, vững mạnh để xứng đáng là người đại biểu chân chính của nhân dân. Nhân dịp Đại hội đại biểu Đảng toàn quân lần thứ IX và Đại hội đại biểu Đảng toàn quốc lần thứ XI. Chúng tôi xin phản ánh dưới đây những sự kiện quan trọng liên quan đến sứ mệnh của Đảng mà nhiều ý kiến của các đồng chí lão thành cách mạng nhiều Đảng viên có tuổi Đảng cao, các cựu chiến binh và nhân dân rất quan tâm, bức xúc, đó là:

Phẩm chất xấu của Nguyễn Chí Vịnh - tên lưu manh phải được xử lý nghiêm túc.
1. Lý lịch Nguyễn Chí Vịnh:
- Tuy là con đồng chí Nguyễn Chí Thanh, nhưng lúc nhỏ, đã là một kẻ hư hỏng.
- Khi vào học trường Đại học Kỹ thuật quân sự ở Vĩnh Yên đã là một học sinh vô kỷ luật, chơi bời, lêu lông, đam mê gái, tiêu sài quá mức dẫn đến ăn cắp khi tài học cụ và hàng quân nhu của trường nên phải đuổi học.
- Lấy thế bố là Nguyễn Chí Thanh ,Vịnh lại xin vào trường Sĩ quan Thông tin liên lạc ở Nha Trang. Lê Cư - Chính Uỷ Bộ tư lệnh Thông tin liên lạc nói : "Mình nghĩ, vì tình nghĩa với anh Thanh nên nhận về trường, cũng mong Vịnh sẽ tiến bộ. Nhưng về trường Sĩ quan Thông tin liên lạc vẫn chứng nào tật ấy, lười biếng , là một học viên kém cả về học tập và chấp hành điều lệnh. Cuối khoá ra trường cũng phải cho tốt nghiệp vì là con anh Đại tướng Nguyễn Chí Thanh. Tình nghĩa mà” .Khi phân công về Quân đoàn 1 nhận nhiệm vụ ở một đơn vị trú quân tại phía Tây Thanh Hoá, lại cũng có sự rỉ tai của một đồng chí lãnh đạo Bộ Quốc Phòng: "Nguyễn Chí Vịnh là con anh Nguyễn Chí Thanh nên bồi dưỡng cháu , cho vào Đảng để làm nguồn sau này...". Ngày 13/07/1983 Vịnh được đưa vào Đảng. Đúng một năm sau , ngày 13/07/1984 Vịnh được công nhận là Đảng viên chính thức.
- Có "mác" là Đảng viên rồi, lại có người chạy tiếp: "anh Nguyễn Chí Thanh đã mất, Chị Cúc vợ anh rất buồn. Chiếu cố với chị Cúc điều Vịnh từ quân đoàn về khu vực Hà Nội để gần nhà". Lại được Lê Cư - Nguyên chính uỷ Bộ tư lệnh Thông tin liên lạc, khi ấy là Chủ nhiệm Chính trị - Bí thư Đảng bộ cơ quan Bộ Quốc Phòng - Bộ Tổng Tham mưu, xin và nhận về cơ quan . Khó xếp việc vì Vịnh chẳng có tài cán gì, lại kém kỷ luật. Lê Cư cũng ngại để ở cơ quan chính trị của mình.
- Ngày 08 tháng 08 năm 1984, Lê Cư gửi Vịnh vào Cục 2 - Tình báo quân sự. Dưới sự nâng đỡ, bao che của bố vợ là Vũ Chính, Vịnh được đề bạt cất nhắc nhanh chóng.
- Tháng 7 năm 1989 Vịnh là trợ lý nghiệp vụ phòng 3 - Đoàn 817 Cục Nghiên cứu, Bộ Tổng Tham mưu.
- Tháng 8 năm 1991 phó phòng Phòng 3 Cục Nghiên cứu Bộ Tổng Tham mưu.
- Tháng 9 năm 1993: Trưởng phòng 9 - Cục 12 - Tổng cục 2
- Tháng 2 năm 1995 phụ trách Vục Phó Cục 12- Tổng cục 2
- Tháng 6 năm 1995 Cục phó Cục 12 - Tổng cục 2
- Tháng 5 năm 1997 Phụ trách Cục trưởng Cục 12 - Tổng cục 2 - Bộ Quốc Phòng.
- Tháng 11 năm 1999 Phó Tổng cục trưởng nghiệp vụ Tổng cục 2 - Đại tá.
- Tháng 6 năm 2000 Tổng cục trưởng Tổng cục 2
- Năm 2001 theo sự đồng ý của Ban Bí thư khoá 9, được đề bạt lên Thiếu tướng.
- Năm 2004, mặc dù đã có nhiều ý kiến, Bộ Chính trị khoá 9 vẫn đề bạt Nguyễn Chí Vịnh lên Trung ướng. Đó là một thách thức nghiêm trọng đối với dư luận Đảng viên và quần chúng vì vi phạm điều lệnh quân đội.

2. Những sai lầm của Nguyễn Chí Vịnh, yêu cầu cần phải kiểm tra trước Đại hội đại biểu Đảng toàn quân lần thứ IX và Đại hội đại biểu Đảng toàn quốc lần thứ XI.
Có ý kiến cho rằng: Trong các thời điểm xảy ra các vụ Sáu Sứ, T4..., Nguyễn Chí Vịnh chưa được cất nhắc lên Tổng cục nên không dính dáng đến các vụ án do Tổng cục 2 gây nên. Kết luận như vậy chưa đúng với sự thật , bởi vì :
Về vụ Sáu Sứ năm 1991: Lúc này Nguyễn Chí Vịnh làm Giám đốc Công ty Đê - ti- tua (một Công ty kinh tế làm bình phong của Tổng cục 2) và là cán bộ của Đoàn 817, tức là Cục 12, Tổng cục 2 sau này.
Những năm đã qua, tình hình ngày càng sáng tỏ. Cán bộ lão thành cách mạng, cựu chiến binh đã biết được sự thật là:

Vụ Sáu Sứ đã được cơ quan chức năng làm rõ ràng: Đây là một vụ án dàn dựng công phu do Cục 2 chỉ đạo và trực tiếp là Tư Văn, Vũ Chính. Thủ đoạn của họ là làm tài liệu giả, dựng chứng cứ giả, làm cho dư luận xã hội ngộ nhận là có thật, đánh lừa dư luận xã hội, đánh lừa lãnh đạo cao nhất rồi dùng lãnh đạo cao nhất đánh ngược trở lại, hãm hại cán bộ, thanh trừng nội bộ. Từ các nguồn tin khác nhau đã gọt tỉa thêm bớt, làm ra thực chất là để vu khống đồng chí Võ Nguyên Giáp. Sáu Sứ đã đi gặp nhiều người và đã ghi âm tất cả 16 cuốn băng, đưa lên Ban Bí thư và Bộ Chính trị, băng ghi âm ấy được để trong một phòng tại hội nghị Trung ương lần thứ 12 (khoá 6).

Nhiều đồng chí Trung ương (khoá 6) có đến nghe. Băng Sáu Sứ ghi trộm, nên nghe ồm ồm không rõ. Sau phải gỡ ra giấy. Nhiều đồng chí Trung ương (khoá 6) đã nói: Chỉ nghe toàn lời Sáu Sứ chứ có nghe thấy lời ông Giáp nói đâu.
Đứng trước tình hình phức tạp hồi đó, đồng chí Nguyễn Văn Linh đã có ý kiến với đồng chí Đại tướng Mai Chí Thọ lúc ấy đang giữ chức Bộ trưởng Bộ Nội vụ phải làm rõ vụ Sáu Sứ. Đồng chí Đại tướng Mai Chí Thọ đã chỉ thị cho các đồng chí Thứ trưởng Bộ Nội vụ điều tra nghiên cứu. Theo chỉ thị của đồng chí Mai Chí Thọ, đồng chí Thứ trưởng Bộ Nội vụ đã cho tạm giữ Sáu Sứ để điều tra.
Vấn đề đặt ra là:
- Ai giao nhiệm vụ cho Sáu Sứ đi làm việc bí mật ghi này?
- Ghi rồi, Sáu Sứ chuyển cho ai để những kẻ đó gửi lên Ban Bí thư và Bộ Chính trị khoá 6?
Trong lời khai của Sáu Sứ trước cán bộ điều tra của Bộ Nội vụ là: Khi ra Hà Nội, Sáu Sứ đã đến gặp Vũ Chính ở 34C Trần Phú (Những năm trước là trụ sở của Cục Nghiên cứu, tức là Tổng cục 2) để được sự chỉ đạo của Vũ Chính.
- Cũng theo lời khai của Sáu Sứ, các tài liệu thu được ở phía Nam thì giao cho Ba Tây (lúc đó là cán bộ Đoàn 817, ở phía Bắc thì giao cho chú Vịnh, để giao lại cho Vũ Chính. (Xem Biên bản hỏi cung Sáu Sứ ngày 14 tháng 05 năm 1991 ở dưới).
Như vậy là Nguyễn Chí Vịnh đã tòng phạm với Tư Văn, Vũ Chính sử dụng Sáu Sứ dựng ra các chứng cứ giả, để thực hiện sự vu khống chính trị đối với đồng chí Võ Nguyên Giáp, chia rẽ bè phải trong Đảng rất nghiêm trọng, gây hậu quả lâu dài cho đến nay, nhưng chưa bị phát giác và trừng trị.

3. Nguyễn Chí Vịnh đã tòng phạm gây ra vụ án T4.
Vụ án T4 không phải chỉ Đỗ Ngọc Chấp, Nguyễn Quang Vinh, cùng một số cán bộ Cục 11 - Tổng cục 2 và Nguyễn Thái Nguyên tạo ra chứng cứ giả, vu khống chính trị gần 30 đồng chí lãnh đạo cao cấp của Đảng và Nhà nước, phá hoại chia rẽ Đảng. Mà vụ án T4 là do cả Cục 12, Viện 70, Cục 11 thực hiện dưới sự chỉ đạo của Vũ Chính. Nguyễn Chí Vịnh là tòng phạm và là một kẻ chủ mưu trong vụ ấy.
Số người của Cục 12 liên quan đến vụ ấy có Ba Tây, Cục phó Cục 12, đã bị thi hành kỷ luật trong vụ này. Đặng Diệu Hà lằ người của Cục 12 hiện đã bị ở tù vì tham gia vào vụ án T4, Hứa Thành Công là cơ sở lưu trữ tài liệu và là nơi làm tài liệu giả. Hứa Thành Công là cán bộ của tình báo quân sự, sau năm 1975, qua làm bên Bộ Nội Vụ, một thời gian Bộ Nội Vụ cho về hưu, Hứa Thành Công tiếp tục về làm cho Cục 12 - Tổng cục 2. Trong tài liệu thu được tại nhà Hứa Thành Công có bản tài liệu giả vu khống đồng chí Nguyễn Văn Thắng, Thường vụ quận uỷ quận 6; tài liệu vu khống Phạm Chánh Trực có lời phê của Vũ Chính: “ Hai Nghĩa và Trương Tấn Sang bao che cho Phạm Chánh Trực là do sự chỉ đạo của CIA ” .
Cục 12 đã chỉ đạo cho Đặng Diệu Hà thủ tiêu tài liệu liên quan đến Nguyễn Quang Vinh qua ông Bộ ( cũng là người của Cục 12).
Địa bàn phụ trách của Cục 11 là đồng bằng khu 5 và Tây Nguyên. Địa bàn phụ trách của Cục 12 là Nam Bộ (bao gồm thành phố Hồ Chí Minh) và Campuchia. Do đó những vụ vu khống đồng chí Trương Tấn Sang, Trương Vĩnh Trọng, Trương Thị Mỹ Hoa, Nguyễn Văn Thắng, Võ Thị Thắng, Tư Rốp, Võ Văn Kiệt .v.v... Đều có bàn tay của Cục 12. Nhưng chỉ có Ba Tây là Cục phó Cục 12 bị kỷ luật cảnh cáo. Còn Nguyễn Chí Vịnh nguyên là Cục phó rồi Cục trưởng Cục 12 thì thoát tội.
Khi điều tra về những việc này, Đảng uỷ quân sự Trung ương đã bỏ qua tội phạm của Nguyễn Chí Vịnh. Nguyễn Chí Vịnh là người phụ trách Cục 12 phải chịu trách nhiệm, là tòng phạm đối với vụ án T4.

4. Khi lên làm Tổng Cục phó Tổng Cục 2 và được bổ nhiệm Tổng Cục trưởng Tổng Cục 2. Nguyễn Chí Vịnh đã tham gia vào các vụ vu khống chính trị khác. Chứng cớ:
Trong một cuộc họp của bộ phận A10 để phối kiểm tin tức giữa Tổng Cục 2 và Cục Bảo vệ. Nguyễn Chí Vịnh đòi đưa tin một cán bộ cao cấp làm tay sai cho địch vào bản tin (Lúc này Vịnh đã làm Tổng Cục phó Tổng Cục 2) bị các đồng chí Cục Bảo vệ bác bỏ, vì không được kiểm chứng.
Năm 2000 Tổng cục 2 vẫn còn đưa tin xấu vu khống chính trị đối với đồng chí Võ Nguyên Giáp. (Lúc này Vịnh, Chấp, Nguyên, Đặng Diệu Hà đã vào tù).
- Đồng chí Võ Viết Thanh - Trung tướng, nguyên là Thứ trưởng Thường trực Bộ Nội vụ. Khi ấy là phái viên của Chính phủ (hàm Bộ trưởng) đã chính thức báo cáo với cơ quan chức năng là Nguyễn Chí Vịnh đã đưa ảnh của đồng chí Lê Khả Phiêu và một số người mà Tổng Cục 2 cho là liên quan đến CIA sau cuộc họp hội nghị Trung ương 12 (lần 1).
Đồng chí Lê Văn Dũng dẫn Nguyễn Chí Vịnh vào thành phố Hồ Chí Minh đến nhà đồng chí Võ Viết Thanh để đối chất Vịnh đã chối. Đồng chí Võ Viết Thanh chỉ thẳng vào mặt Vịnh và nói với đồng chí Lê Văn Dũng : “Vịnh đã đưa tài liệu cho tôi tại chỗ này, đừng có chối,” . Nhưng đồng chí Lê Văn Dũng đã bao che cho Vịnh, không tiếp tục làm rõ vụ việc này. (Đứng về nguyên tắc kiểm tra khi hai bên nguyên bị còn ý kiến khác nhau thì phải lưu lại ý kiến, chứ không thể nói rằng không có).
Chính trong bản báo cáo của Nguyễn Chí Vịnh và Cục 15 Tổng cục 2 tố cáo đồng chí Lê Khả Phiêu tháng 1 năm 2001 cũng nói rằng: Có những vụ trong diện cán bộ cao cấp liên quan đến Mỹ, Tổng Cục 2 đề nghị Tổng bí thư lập chuyên án nhưng đồng chí Lê Khả Phiêu không làm.
Các ảnh có ghi đồng chí Lê Khả Phiêu liên quan đến CIA mà đồng chí Đỗ Mười đưa ra trước Bộ Chính trị (khoả 8) là do ai đưa cho đồng chí Đỗ Mười? Chính là Tổng Cục 2 và Nguyễn chí Vịnh lúc này đã làm Tổng cục trưởng đưa cho đồng chí Đỗ Mười. Chúng tôi yêu cầu đồng chí Đỗ Mười phải nói thật với Đảng vấn đề này.

Thưa các đồng chí!
Hội nghị Trung ương 12 (khoá 9) có nêu rằng: Đối với các vụ án T4, Sáu Sứ nếu như có những tình tiết mới thì Trung ương sẽ xem xét lại. Những chứng cứ nêu trên là những tình tiết mới. Yêu cầu Đại hội Đại biểu Đảng toàn quân và toàn quốc, Ban kiểm tra tư cách Đại biểu Đại hội toàn quân và toàn quốc, Uỷ ban kiểm tra Đảng uỷ quân sự Trung ương, Uỷ ban Kiểm tra Trung ương kiểm tra xem xét tư cách của Nguyễn Chí Vịnh tại Đại hội Đại biểu Đảng toàn quân và xem xét tư cách Nguyễn Chí Vịnh trong việc giới thiệu đại biểu đi dự Đại hội Đảng toàn quốc.
Kính mong các đồng chí nghiêm túc xử lý Nguyễn Chí Vịnh theo đúng điều lệ Đảng và pháp luật.

Kính chào trân trọng!

Tập thể Đảng viên và cán bộ khu tập thể 16A Lý Nam Đế

----------------------------------------------------
 

Biên bản hỏi cung Sáu Sứ

Ngày 14 /5/ 1991

Hỏi: Chị cho biết bị bắt vì tội gì?
Đáp: Tôi mới nghe đọc lệnh mới biết.

Hỏi: Thời gian vừa qua chị đi những đâu? Với ai?
Đáp: Thời gian vừa qua tôi có đi nhiều nơi. Gần đây tôi có đi Hà Nội, cách đây 2 tuần. Khi đi bằng máy bay, khi về bằng tàu hỏa. Tôi đi với một số người Hoa là Bái làm bột giấy có cơ sở ở đường Trần Xuân Hoà, gần nhà tôi, ngoài ra có 2 người Hoa, tôi không có quen. Khi về tôi đi xe lửa có một mình.
Trước đó, cách đây 1,5 tháng, vào đầu tháng 4/1991 tôi có đi Hà Nội với ông Năm Châu. Tôi đi xe mang biển số Minh Hải, xe mướn của dân, xe là loại Ford màu đen, tài xế mướn tên là Thiện. Ông Năm Châu ở số nhà 165 đường Tự Do (cũ) Thủ Đức TP Hồ Chí Minh.

Hỏi: Chị đi Hà Nội để làm gì? Gặp những ai?
Đáp: Tôi đi Hà Nội có gặp anh Tùng Giang. Anh Năm Châu có đặt vấn đề với anh Tùng Giang là phải thay đổi nhân sự, như đưa anh Mười Cúc làm cố vấn. đưa anh Mai Chí Thọ ra, thay Ngoại giao, Quốc phòng, Tổ chức. Dự kiến vận động Ba Trần thay anh Mai Chí Thọ, anh Chín Cần thay cụ Nguyễn Đức Tâm, anh Trà thay anh Lê Đức Anh, anh Giáp thay ông Mười Cúc.
Đợt trước tôi cùng Năm Châu ở nhà anh Lê Hoàng, thời gian ba tuần. Anh Năm Châu vận động làm sao được ông Giáp ra đợt này. Ngày hôm sau ở nhà anh Tùng Giang có tôi, Năm Châu, Lê Hoàng. Anh Tùng Giang nói cách đưa anh Trà ra như thế nào. Anh Năm Châu nói vận động Hội cựu chiến binh, Nông dân ra ủng hộ. Nếu không được, đưa Nông dân ra với hình thức biểu tình, thông qua cả lực lượng sinh viên, học sinh miền Nam. Họ cho rằng những người đang làm việc là xấu. Chỉ có họ là đàng hoàng. Tất cả mọi người đều nhất trí ý kiến của anh Năm Châu. Ba tuần ở Hà Nội chờ cụ Giáp, tôi không có đi đâu và thấy cuộc vận động nào như trên. Tôi ở lại Hà Nội chờ cụ Giáp theo ý kiến của anh Năm Châu. Trước khi về anh Năm Châu có gặp được cụ Giáp. Anh Năm Châu có nói với anh Thanh Quảng là cố gắng gặp cụ Giáp để vận động nhân sự theo ý anh Năm Châu. Ngoài ra tôi có đến Lý Nam Đế gặp anh Tư Văn, Vũ Chính ở Cục Nghiên cứu.

Hỏi: Riêng chị đi Hà Nội chị đã phát biểu những gì?
Đáp: Tôi có nói với họ là nếu đưa một người ra thì phải làm cách nào. Các buổi tiếp xúc tôi đều có ghi âm khoảng trên 10 băng, tôi đã giao cho anh Vũ Chính, thông qua thiếu tá Tây.
Năm Châu còn vận động cho anh Võ Đông Giang thay Nguyễn Cơ Thạch, anh Sáu Trí thay cục trưởng tình báo Bộ Quốc phòng.
Tôi biết việc anh Năm Châu đi Hà Nội là theo ý của anh Trà. Năm Châu còn tuyên truyền cho Bùi Tín, khen Bùi Tín tốt, mới dám đấu tranh, hiểu rất nhiều chuyện về Bộ Chính trị. Anh Thanh Quảng nói Bùi Tín có viết thư là sẽ về, về trong khi có đổi mới. Ông Năm Châu nói trước khi đi Pháp Bùi Tín có gặp anh Trà, Thanh Quảng. Khi đi Hà Nội tôi có nhận 2 triệu do thiếu tá Tây giao, còn xe mướn và trả tiền do Cục (II) trả. Tôi có nhận 2 triệu và ký nhận với anh Tây. Anh Năm Châu không phải chi gì vì anh đã đặt vấn đề với tôi là tôi bao toàn bộ chuyến đi. Có lúc về đến Nha Trang xe bị hư anh Năm Châu có chi hơn 1 trăm ngàn đồng sửa xe.
Nội dung các buổi tiếp xúc tôi ghi âm lại ở ngoài Bắc tôi giao chú Vịnh, ở trong Nam tôi giao cho chú Tây để chuyển cho anh Vũ Chính, theo lời Tây nói lại.
Ông Năm Châu nói là “tam đầu chế”, tôi hỏi “tam đầu chế” là gì? Anh Năm Châu nói là thay đổi anh Lê Đức Anh, Mai Chí Thọ, Nguyễn Đức Tâm. Sau khi nắm được sự việc tôi có viết thơ báo cho anh Mười Cúc, Võ Chí Công, Nguyễn Đức Tâm, Tư Khương, Mai Chí Thọ, Bảy Sự.

Hỏi: Những hoạt động vừa qua ở các tỉnh miền Tây như thế nào?
Đáp: Vừa qua tôi có đi cùng Năm Châu xuống Long An gặp ông thiếu tướng Tư Thân, sau đó đi gặp Hai Mới chủ tịch, ông Tư Chiêu là bí thư. Ông Năm Châu nói là mới đi Hà Nội về và cũng vận động về nhân sự như là đã nói ở Hà Nội và cũng nói phương pháp làm là vận động các đoàn thể biểu tình gây áp lực. Ông Tư Thận nói là nếu vận động không được thì khử từng người.
Đi Hậu Giang có gặp ông Thức, Năm Bình, Thọ ở Ban biên tập báo Quân khu 9. Ông Năm Châu cũng vận động như trên. Ông Năm Thức cho biết là ở Hậu Giang Hội cựu chiến binh và Hội những người kháng chiến cũ hoạt động rất khăng khít.
Sau đó tôi đi Minh Hải gặp Hai Phong ở vật tư Minh Hải, Hai Phong nói gài ông Mười Cúc, Lê Đức Anh xuống Minh Hải thì buộc viết thư xin từ chức, sau đó xỉa súng bắt luôn, rồi lên đài truyền hình, ông Năm Châu còn đi gặp ai nữa tôi không nắm được.
Sau đó đi An Giang tính gặp chủ tịch An Giang nhưng anh này không có nhà.
Đi Cửu Long gặp Tư Cần. Năm Châu với Tư Cần có ngồi bàn tôi không nghe rõ. Sáng hôm sau tôi hỏi anh Năm Châu nói là Tư Cần cũng đồng ý với Năm Châu.
Đi Bến Tre gặp ông Trung, Ba Thành phó chủ tịch, Bảy Sĩ ở Hội kháng chiến cũ. Ba Thành nói là sẽ cung cấp tư liệu về bí thư, chủ tịch của Bến Tre cho Năm Châu.
Đi Mỹ Tho có gặp Ba Chương, Bửu Thìn chồng chị Hoàng ở toà án về hưu, cũng vận động như trên.
Tôi đi miền Tây đợt này có thêm chồng tôi và Năm Châu cũng đi xe và tài xế đợt đi Hà Nội. Ở Cục có đưa cho tôi 1 triệu đồng.
Sau đợt đi miền Tây, tôi và Năm Châu đi Tây Ninh, Đồng Nai. Ở Đồng Nai gặp ông Ba Bùi. Ông này cũng nhất trí với quan điểm của Năm Châu. Ông Ba Bùi nói là ông Giáp, ông Trà, Ba Trần mà ra được là thắng lợi lớn. Họ chê tất cả người hiện nay đang còn làm việc, ủng hộ những người đã nghỉ. Năm Châu và Ba Bùi gặp nhau khoảng 4 tiếng đồng hồ.
Năm Châu có nói là ở Thủ Đức Hội những người kháng chiến cũ đã rã, bây giờ chỉ dựa vào Hội do thiếu tướng Đào Sơn Tây cầm đầu. Hiện Hội đã có trên 80 người.
Ở Tây Ninh có gặp một số người cũng vận động như trên và cũng được nhất trí nhiều.
Năm Châu nói con trai là Hồ Văn Bửu đã chuẩn bị trên 300 học sinh miền Nam sẵn sàng chết để bảo vệ ông Trà, ông Trần.

Bản viết tay của Sáu Sứ:
“ Kam đoan không được tiết lộ bất cứ cơ quan cách mạng, kả cá nhân cụ Giáp, Trà, Trần, Năm Châu. Nếu tôi vi phạm kam kết này sẽ phản đảng, phản tổ quốc Việt Nam của tôi. Tôi hạ quyết tâm cùng anh em an ninh bảo vệ tổ quốc và Đảng.

Nguyễn Thị Sứ sinh ngày ....tháng .... năm 1934 tại làng Bình Phục Nhất, quận Chợ Gạo, tỉnh Kiêng dang, trú 20 Trần Xuân Hoà, phường 7, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh.

Ngày 14/5/1991Nguyễn Thị Sứ

Kính gửi thủ trưởng Vũ Chính.
An ninh bộ nội vụ muốn mượn băng của nhóm Năm Châu. Các anh nói tôi tuyên truyền chống chánh phủ cách mạng, anh bảo với các anh rõ các anh khẳng định tôi công tác bảo vệ Đảng, các anh đọc lệnh bắt, các anh đề nghị tôi viết thư và mượn hết băng anh Chính trao đổi với các anh an ninh bộ nội vụ đường Võ Thị Sáu 154 ĐT 999001

Nguyễn Thị Sứ - X6

Nguồn: Thông Luận

Thư Gởi Luật Sư Cù Huy Hà Vũ

Tôi không hiểu ông có đọc được ngay thư này không, nhưng tôi vẫn cứ viết bởi tôi tin rằng một này nào đó ông cũng sẽ đọc được. Tôi biết ông là con trai của nhà thơ Cù Huy Cận. Dù sau này thân sinh của ông trở thành một công thần của chế độ Cộng Sản tại Miền Bắc Việt Nam và rồi cả Việt Nam, một số người sinh sống tại Miền Nam Việt Nam vẫn còn thích bài "Ngậm Ngùi" do Phạm Duy phổ nhạc. Theo tôi, đây là bản nhạc phổ thơ hay nhất trong số nhạc phổ thơ của Nhạc Sĩ họ Phạm.

Nhưng cũng chính vì yêu bài "Ngậm Ngùi" mà trong suốt cả nhiều thập niên, tôi cứ thắc mắc một tác giả như thế mà sao lại có thể trở thành "Quan Văn Nghệ" được, và lý do nào thúc đẩy nhà thơ Cù Huy Cận đắm chìm mãi trong cái bể quyền lực Cộng Sản ấy? So sánh cuộc đời của thân sinh ông và những người làm văn học nghệ thuật thời ấy ở Miền Bắc, tôi cứ thương mãi cho những nhà thơ phải long đong khốn đốn như Trần Dần, Phùng Quán và biết bao nhiêu người khác nữa --cũng hiến dâng cả tuổi trẻ của mình cho cuộc chiến đấu chống thực dân Pháp-- cũng chỉ vì những nhà thơ, nhà văn này muốn hiển dương sự thật, muốn đánh thức những người Cộng Sản yêu cầu họ từ bỏ chủ nghĩa để quay lại con đường của dân tộc.

Thưa Luật Sư, tôi tin rằng thân sinh của ông vào giai đoạn Nhân Văn-Giai Phẩm ở Miền Bắc có thể vẫn nghĩ những lời lẽ của các Nhóm Văn Nghệ Sĩ này là đúng, nhưng vì quyền lực, quyền lợi nên ông ấy cũng chẳng dám nhúc nhích gì, mũ ni che tai để thoát khỏi biết bao nhiêu tai ương, gió chướng. Đến thế hệ của Luật Sư thì khác. Ông là một trong những người trẻ dám nói những điều mà không ai dám nói và rồi ông được xếp vào số những người trẻ bất đồng chính kiến ở Việt Nam ngày nay. Mới đây ông lại lên tiếng đòi nhà cầm quyền Hà Nội phải ân xá và đặc xá cho tất cả các cựu Quân Nhân hay Công Chức VNCH còn bị nhốt trong các trại cải tạo. Luật Sư còn nói đến nay chiến tranh chấm dứt đã 35 năm rồi, cầm quyền tiếp tục giam giữ những người này là một điều xấu và như vậy thì liệu còn có ai tin vào chính sách Hòa Hợp Hòa Giải dân tộc của Đảng nữa.

Khi những lời lẽ của ông bay ra hải ngoại, một số bạn bè với tôi mừng lắm. Họ gọi điện thoại cho tôi và nói: "Thằng nhỏ này được đấy". Nhưng riêng cá nhân, tôi thấy công việc làm của Luật Sư chỉ biểu lộ được một điều duy nhất ở bề mặt: "Giới trẻ Việt Nam bây giờ đã không còn như trước nữa. Họ đã dám có những ý kiến đối nghịch với đường lối của Đảng Cộng Sản Việt Nam về một số vấn đề".

Những cựu Tù Nhân Chính Trị như chúng tôi, dù sinh sống ở Mỹ đã gần 20 năm, nhưng vẫn không bỏ được tính hoài nghi. Bởi vì thời trai trẻ, chúng tôi đã nghe nhiều lời nói dối quá rồi nên đến nay không thể cứ mãi cả tin được. Trước 30 tháng 4 năm 1975, không phải là ít những lời đường mật ở Miền Nam đâu! Không thế thì làm sao chúng tôi lại lao vào cuộc chiến súng đạn với đầy lý tưởng và nhiệt tình đến như vậy để rồi khi ngoảnh lại sau lưng thì cũng là lúc một số nhà lãnh đạo của chúng tôi leo lên trực thăng rời đất nước, bỏ chúng tôi lại cho những người lính Cộng Sản tung hoành cắn xé và đẩy không biết bao nhiêu Sĩ Quan, Công Chức trẻ tuổi vào các Nhà Tù sau khi Miền Bắc chiến thắng.

Nói cho cùng thì khi Hà Nội chiếm được trọn Miền Nam Việt Nam, họ có mọi cơ hội để trả thù cho đã nư và trả thù cho đến bao giờ chán thì thôi đều là ý muốn và khả năng của cái Đảng mà Luật Sư là đảng viên. Bao nhiêu đồng đội của tôi đã phải trải qua những đòn thù tàn nhẫn trong các trại giam và nhiều người bỏ thây trong các trại cải tạo từ Nam ra Bắc từ Bắc vào Nam. Chúng tôi hiểu rằng trong suốt khoảng thời gian chúng tôi phải sống trong thời kỳ đồ đất trong các trại giam Cộng Sản thì Luật Sư vẫn còn vô tư ngụp lặn trong sự đầy đủ tại một trong những gia đình thần thế nhất ở Hà Nội lúc đó.

Nhưng dù ở trong hoàn cảnh cùng quẫn tại những Nhà Tù Cộng Sản, hầu hết anh em chúng tôi không bao giờ xin xỏ bất cứ một ân huệ nào từ cầm quyền hay thậm chí từ đám Cai Tù trong các Trại Cải Tạo. Đành rằng trong số anh em chúng tôi có một số người chạy chọt bằng tiền, hoặc bằng liên hệ gia đình để được ra trại sớm, nhưng con số này rất nhỏ, nhỏ hơn con số anh em chúng tôi chết trong trại giam rất nhiều. Chúng tôi làm được điều đó vì chúng tôi hiểu rằng mình không có tội lỗi gì với nhân dân cả hai Miền Nam, Bắc. Một khi đã thua trận thì phe thắng trận muốn kết tội người thua ra sao cũng được. Cho nên, những tội danh mà chế độ Cộng Sản ghi trên hồ sơ của chúng tôi hay trong giấy ra trại là "Phản Động" tự nó chẳng có ý nghĩa gì cả.

Hơn nữa, kẻ thắng trận chưa hẳn là có chính nghĩa. Bằng chứng là khi các ông thắng trận rồi, bọn Tầu Cộng chiếm đất chiếm biển, Đảng của các ông đã câm như hến, không dám có bất cứ phản ứng nào dù chỉ là một bản tuyên bố ngắn. Chỉ mới đây khi Hoa Kỳ trở lại Biển Đông thì Hà Nội mới dám có một số lời lẽ "ẩn kín" để cho người ngoài hiểu rằng Hà Nội đã bắt đầu dám "ọ ọe" với Bắc Kinh vì đã "vồ" được cái dù của Mỹ. Hà Nội có một vài thành tích về phát triển kinh tế, không ai phủ nhận được, nhưng về lãnh vực con người thì còn quá tệ. Bịt miệng, đàn áp và bắt bớ, khước từ quyền tự do ngôn luận và nạn tham nhũng từ trên xuống dưới đã làm cho Đảng Cộng Sản trở thành đảng trì độn của những con heo. Một xã hội tan nát, nhầy nhụa của một đám cướp ngày như cầm quyền Việt Nam hiện nay là kết quả cuộc sự thắng trận 30 tháng 4, 1975? Thắng trận như thế thì chính Hà Nội và Đảng Cộng Sản là kẻ có tội với đất nước chứ không phải chúng tôi. Những cựu Tù Nhân Chính Trị hay cựu Tù Cải Tạo có tội gì mà cần phải xin đặc xá hay ân xá, thưa Luật Sư Cù Huy Hà Vũ.

Lời tuyên bố của Luật Sư đưa ra đã quá muộn và thật sự nó không cần thiết. Thứ nhất, Hà Nội sẽ chẳng bao giờ nghe lời khuyến cáo của Luật Sư. Thứ hai, ngay bản thân những cựu Tù Nhân Chính Trị và Cải Tạo chúng tôi đã không cần bất cứ Luật Sư nào. Chúng tôi chẳng có tội gì mà cần biện hộ. Nhưng tôi biết có những người ở Việt Nam đang cần có Luật Sư đứng chung với họ, đó là dân oan và những nhà bất đồng chính kiến. Trước mắt, đề nghị Luật Sư Cù Huy Hà Vũ không cần dao to búa lớn đòi kiện ông Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng, bởi vì ai cũng biết rằng lời tuyên bố thì có và sẽ còn được tiếp tục, nhưng vụ kiện thì không. Xin lỗi Luật Sư Cù Huy Hà Vũ, nếu ông không phải là con trai ông Cù Huy Cận thì có lẽ ông đã vào tù gặp những người đồng trang lứa với ông như Luật Sư Lê Công Định và Kỹ Sư Nguyễn Tiến Trung rồi. So sánh với những lời nói và hành vi của Lê Công Định và Nguyễn Tiến Trung, lời nói của Luật Sư nặng nề hơn họ rất nhiều. Vậy mà ông vẫn đàng hoàng sống yên thân ở Hà Nội? Có sự khác biệt đối xử giữa "gốc bự" và "gốc nhỏ" chăng hay là Luật Sư được Đảng lựa chọn để làm đối trọng với những thành phần "gốc bự" của những phe phái khác trong cuộc tranh giành tại Đại Hội Đảng Cộng Sản Việt Nam vào đầu năm tới?

Sống trong gia đình ông Cù Huy Cận, Luật Sư Cù Huy Hà Vũ cũng đủ kinh nghiệm để tránh những mũi tên mà vẫn đi một cách cân bằng trên một sợi giây quyền lực được căng ra. Bởi vậy mà những lời kêu gọi nhà cầm quyền Hà Nội phải ân xá và đặc xá cho những thành phần cựu Quân Nhân hay Công Chức VNCH ngày nay còn bị giam giữ và bỏ cách gọi "Ngụy" mà Hà Nội vẫn còn dùng là lời thừa thãi.

Cho nên, thưa Luật Sư Cù Huy Hà Vũ, tôi nghĩ điều mà ông nên làm là thay vì kêu gọi Hà Nội đặc xá hay ân xá cho tất cả các Quân Nhân và Công Chức VNCH hiện còn bị giam, ông nên tổ chức một cuộc họp báo cùng với những Luật Sư và các nhà trí thức khác ngay tại Hà Nội để chính thức lên tiếng yêu cầu nhà cầm quyền VNCS thực hiện:

-Đại đoàn kết quốc gia để chống lại tham vọng của Trung Cộng bằng cách cởi trói cho báo chí, cho mọi người quyền tự do ngôn luận và chấp nhận chính trị đa nguyên.

-Thả hết các Tù Chính Trị bất kể đó là những Nhà Bất Đồng Chính Kiến hay những thành phần cựu Công Chức và Quân Nhân VNCH, bãi bỏ chính sách quản thúc, cô lập những thành phần này.

-Ngăn chặn bằng cách truy tố ra tòa tất cả những nghi phạm tham nhũng lớn nhỏ, chặt đứt những phương thức làm ăn phi pháp của những "Đại Gia" bằng cách mở những cuộc điều tra độc lập và xử phạt bằng những bản án làm gương.

Thưa Luật Sư Cù Huy Hà Vũ, tôi hiểu đề nghị này là một danh sách dài những công việc cần làm ngay để tạo chất kết dính đại đoàn kết quốc gia mà một mình ông không làm nổi. Nó cần sự cộng tác với tất cả những người tranh đấu cho dân chủ và tự do tại Việt Nam. Mục tiêu của những việc làm này không phải là cho chúng tôi, cũng không phải cho những người như Luật Sư Cù Huy Hà Vũ mà cho hơn 80 triệu đồng bào ta ở trong nước và cho ngay chính cả sự tồn vong của Đảng Cộng Sản Việt Nam. Bởi vì nếu Hà Nội thực hiện được công việc mà đáng lý họ phải thực hiện từ lâu sẽ khiến cho cầm quyền Việt Nam điều hành quốc gia trong an ninh và không phải sống trong sự sợ hãi bị chống phá, cưa ghế mỗi lần Đảng của ông phải họp đại hội.

Tôi là người sống giữa thế hệ của bố ông và ông, một thế hệ lớn lên trong khói lửa chiến tranh ở Miền Nam, trải qua nhiều mất mát đau khổ, nhưng đều vượt qua được mọi sự nhờ vào niềm tin rằng mình đã đi đúng đường và làm đúng việc. Cho đến sau thất bại 30/4/1975, chúng tôi vẫn nghĩ chính nghĩa thuộc về chúng tôi và không bao giờ ân hận vì mười mấy năm Tù Đày mà chế độ Luật Sư đang sống đã dành cho chúng tôi, những người thất trận.

Ba mươi lăm năm đã trôi qua, Luật Sư cũng như chúng tôi tất đã nhận ra đâu là phải, đâu là trái. Nhưng chúng ta không nên nhắm mắt hành động khi chưa phân biệt được điều này hay điều kia có làm lợi cho dân chủ, tự do vốn là những khát vọng của hơn 80 triệu người Việt Nam hay không.

Nguyện vọng đó của nhân dân Việt Nam là ánh sáng dẫn đường cho mọi cuộc tranh đấu của chúng ta, của chúng tôi và giới trẻ tại Việt Nam trong đó có Luật Sư.

Chúng tôi lúc nào cũng hoan nghênh những ý kiến của bất cứ người nào tại Việt Nam nếu nó có lợi cho cuộc vận động dân chủ và tự do, nhưng xin Luật Sư hiểu cho rằng, chúng tôi, những cựu Quân Nhân và Công Chức VNCH không bao giờ muốn xin xỏ bất cứ một ân huệ nào của chế độ đó. Những thiện ý của ông nên dành cho cuộc vận động dân chủ và tự do tại Việt Nam. Điều quan trọng nhất là những trí thức trẻ như ông không nên tự biến mình thành những con chim mồi cho Đảng CSVN.

Vũ Ánh 9/20/2010

Tổ chức nhân quyền yêu cầu điều tra công an

Tổ chức nhân quyền yêu cầu điều tra công an

Vụ án Bắc Giang xảy ra cuối tháng 7/2010

Tổ chức theo dõi nhân quyền Human Rights Watch (HRW) vừa lên tiếng yêu cầu chính phủ Việt Nam điều tra các vụ cáo buộc công an hành xử tàn bạo với dân.

Tổ chức có trụ sở chính tại New York viết trong một thông cáo ra vào tối thứ Tư, rằng họ có trong tay tài liệu về 19 vụ bạo hành liên quan công an Việt Nam, trong đó 15 người chết, trong một năm qua.

Ông Phil Robertson, Phó Giám đốc phụ trách Á châu của HRW , nói: "Thông tin về các vụ bạo hành của công an đang ngày càng nhiều một cách đáng báo động ở Việt Nam, gây quan ngại nghiêm trọng rằng các sai phạm này khá phổ biến và có tính hệ thống."

HRW kêu gọi chính phủ Viết Nam ra luật cấm công an lạm dụng quyền lực và bảo đảm rằng bất cứ công an viên nào có hành động như vậy sẽ bị kỷ luật, thậm chí truy tố hình sự.

Hiện chính phủ Việt Nam chưa có phản ứng gì về thông cáo của HRW.

HRW đề cập tới các trường hợp người dân tử vong sau khi bị công an bắt, như vụ Bắc Giang hồi cuối tháng Bảy.

Trong vụ này, anh Nguyễn Văn Khương, 21 tuổi, thiệt mạng chỉ vài giờ sau khi bị cảnh sát giao thông bắt về đồn vì không đội mũ bảo hiểm. Cái chết của anh đã dẫn tới việc hàng nghìn người kéo lên trụ sở ủy ban tỉnh đòi giả thích.

Tháng trước, một cảnh sát viên giao thông đã bị bắt vì liên quan, cùng với một loạt người dân vì tội "gây rối trật tự công cộng".

Chưa kiên quyết

Thông cáo của HRW còn nhắc tới vụ ông Vũ Văn Hiền, tại Thái Nguyên, tử vong hôm 30/06 sau khi bị công an thành phố bắt giữ vì xô xát với mẹ ruột.

Ông Hiền được công an mang đi cấp cứu trong tình trạng hôn mê và chết vì xuất huyết não.

Tuy nhiên cho tới nay công an Thái Nguyên vẫn chưa có giải thích thấu đáo về cái chết của ông.

HRW viết rằng trong toàn bộ số 19 vụ bạo hành liên quan công an mà họ có trong tay, chưa có cán bộ công an nào bị kết án.

Theo tổ chức này, công an viên sai phạm thường chỉ bị kỷ luật hình thức nhẹ, như xin lỗi gia đình nạn nhân, chuyển công tác hoặc báo cáo về sai phạm.

Ông Robertson phát biểu: "Cho tới khi cảnh sát nhận thức được rằng nếu họ làm sai, họ sẽ bị trừng phạt, thì sẽ không có gì khiến họ chấm dứt cách hành xử lạm quyền, thậm chí đánh người dân đến chết."

Nguồn: BBC

Bản kiến nghị phê phán Nguyễn Tấn Dũng

http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/Another-petition-from-high-ranking-cadres-to-Politburo-09232010081036.html/09232010-kiennghi-ml.mp3

Mặc Lâm,

phóng viên RFA

Thủ tướng Ý Silvio Berlusconi (P) và Phó Thủ tướng VN Nguyễn Sinh Hùng (T) tại Rome hôm 14 tháng 7 năm 2010

Mới đây, một bản kiến nghị của 31 người đồng ký tên gửi cho Bộ chính trị và các Ủy viên Trung ương đảng phê phán việc làm của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và Phó thủ tướng thường trực Nguyễn Sinh Hùng.

Cùng ký tên trong bản kiến nghị với những lời lẽ hết sức gay gắt gồm có 1 thượng tướng, 3 trung tướng, 7 thiếu tướng, 11 đại tá và 9 cán bộ cao cấp lão thành cách mạng trong đó có một nguyên Thứ Trưởng.

Nhiều sai phạm của Chính phủ

Bản kiến nghị nêu lên những thất bại trong chính sách cũng như tư cách của người lãnh đạo quốc gia đã nhiều lần làm nhân dân đặt câu hỏi về tài năng đức độ của họ. Đối với Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, bản kiến nghị nhấn mạnh đến trường hợp mới nhất là vụ Vinashin. Dựa vào bản báo cáo của Ban kiểm tra Trung ương Đảng cho biết thì ông Phạm Thanh Bình là người trực tiếp lộng quyền, dối trá và dẫn đến nhiều việc làm sai trái nghiêm trọng khiến cuối cùng tập đoàn này đã vỡ nợ với con số lên tới 84 ngàn tỷ.

Bản kiến nghị ghi rõ, chính Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng mới là người chịu trách nhiệm trực tiếp vì đã lập ra tập đoàn này và chỉ đạo ông Bình vào vai trò cao nhất. Tập đoàn Vinashin do chính phủ trực tiếp quản lý nhưng không biết lời lỗ ra sao trong một thời gian dài để rồi khi sụp đổ Thủ tướng Dũng đã ra lệnh cơ cấu lại hầu che lấp lỗi lầm của mình.

Riêng với Phó thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng, lời lẽ còn gay gắt hơn khi cho rằng ông này cũng liên đới trách nhiệm trong vụ Vinashin. Hơn thế, chính Phó thủ tướng là người luôn cho rằng Vinashin cần phải được bảo vệ dù bất cứ giá nào.

Bản kiến nghị cũng nhắc lại việc Phó thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng là người hăng hái nhất cổ vũ cho việc phá cho được hội trường Ba Đình bất chấp những di sản quý giá của đất nước, đồng thời vạch ra tư cách không phù hợp địa vị của một phó thủ tướng thường trực trong khi ông Hùng tham dự họp quốc hội.

Khi có đại biểu hỏi "ông cán bộ nọ có sai phạm sao không thi hành kỷ luật" thì Phó thủ tướng trả lời "kỷ luật thì không có người làm việc!"

Câu trả lời này được những người ký tên trong bản kiến nghị cho là tùy tiện và chứng tỏ khả năng lãnh đạo của Phó thủ tướng quá yếu kém. Câu trả lời này cũng bị báo chí vạch ra nhiều lần khiến bộ mặt chính phủ không thể gọi là đáng nể trọng.

Ông Nguyễn Sinh Hùng bị phê phán là có xu hướng áp đặt và hạn chế dân chủ trong việc cổ vũ cho dự án đường sắt cao tốc, phê phán Phó thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng thiếu lễ độ vì trong khi thảo luận, đại biểu còn có ý kiến khác thì Phó thủ tướng giơ tay chém xuống, tuyên bố không thể không làm đường sắt cao tốc.

Phó thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng cũng là người đưa ra ra sáng kiến cổ vũ cho việc bãi bỏ Hội đồng nhân dân quận, huyện. Đây là một đề nghị vi phạm hiến pháp, rõ ràng muốn tạo thế triệt tiêu mọi phê bình dân chủ. Người dân sẽ mất quyền bầu ra cơ quan thay mặt mình để giám sát cơ quan hành chính trực tiếp kiến nghị, phê bình chủ tịch, phó chủ tịch quận, huyện, phường trong các kỳ họp, hoặc bãi miễn họ khi có sai phạm nghiêm trọng.

Tổng thống Nga Dmitry Medvedev (thứ hai từ phải) và Tổng bí thư ĐCS VN Nông Đức Mạnh (thứ hai từ trái) tại buổi họp báo ở điện Kremlin của Nga ngày 09 tháng 7 năm 2010.

Kết luận của bản kiến nghị yêu cầu Thủ tướng và Phó thủ tướng nên tự kiểm điểm trước Ban chấp hành Trung ương và xin từ nhiệm.

Đây không phải là bản kiến nghị đầu tiên. Trước đó vào ngày 22 tháng 4 năm 2010 một bản kiến nghị thu thập chữ ký của 18 vị lão thành cách mạng cũng đã được gửi cho Bộ chính trị, Ban bí thư trung ương và các ủy viên Ban chấp hành Trung ương khoá 10 nhằm góp ý, phê bình thẳng thắn bốn nhân vật gồm Tổng bí thư Nông Đức Mạnh, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Phú Trọng, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, và ông Tô Huy Rứa.

Thẳng thắn phê phán bốn nhân vật này đều tham quyền cố vị, làm việc trong nhiều nhiệm kỳ nhưng tỏ ra không đủ khả năng lãnh đạo, bản kiến nghị yêu cầu cả 4 người không nên tiếp tục ứng cử trong nhiệm kỳ tới tại Đại hội Đảng lần thứ 11.

Vậy thì chính Nguyễn Tấn Dũng là thủ phạm trong hành vi cấm người dân khiếu nại tập thể là hành vi vi phạm hiến pháp, vi phạm pháp luật về khiếu nại tố cáo."

TS luật Cù Huy Hà Vũ.

Có điều đặc biệt là bản kiến nghị này đã nêu đích danh Tổng bí thư Nông Đức Mạnh là người ngả hẳn theo Trung Quốc một cách công khai. Trung tướng Lê Hữu Đức, người ký tên đầu trong bản kiến nghị, đã ghi thêm phần nhận xét của mình như sau:

"Với đồng chí Nông Đức Mạnh, khuyết điểm trầm trọng nhất là ngả hẳn vào bọn Trung Quốc, không thấy được âm mưu muôn đời của Trung Quốc là muốn nuốt chửng nước ta, không thấy qua 4000 năm dựng nước và giữ nước, vương triều nào nhu nhược chạy theo bọn Trung Quốc là mất nước hay sao? Cần kiểm điểm nghiêm khắc trước khi nghỉ việc để làm gương cho những đồng chí khác tránh vết xe đổ nát của đồng chí Nông Đức Mạnh."

Một quy định vi phạm pháp luật

Thủ tướng Lào Bouasone Bouphavanh(T) và Thủ tướng VN Nguyễn Tấn Dũng tại Hà Nội hôm 15 tháng 9 năm 2010.

Sau khi hai bản kiến nghị đựơc xem là gay gắt và mạnh mẽ nhất tung ra thì một quy định của Thanh tra Chính phủ cũng xuất hiện vào ngày 26/8/2010 quy định việc nộp đơn khiếu nại, tố cáo hay kiến nghị gửi đến các cấp không tập trung chữ ký của nhiều người mà phải nộp riêng, từng người một đứng đơn.

Bản quy định nêu rõ khi đơn khiếu nại có họ, tên, chữ ký của nhiều người thì cán bộ xử lý đơn đề xuất thủ trưởng cơ quan chuyển trả đơn và toàn bộ tài liệu kèm theo (nếu có) cho người gửi đơn và hướng dẫn người khiếu nại,viết đơn khiếu nại riêng của từng người, gửi đến cơ quan, đơn vị, người có thẩm quyền để được giải quyết theo quy định của pháp luật.

Ngay sau khi bản quy định này được tung ra TS luật Cù Huy Hà Vũ đã đưa ra nhận xét:

"Quy định mới của Thanh tra Chính phủ thể hiện tại thông tư 04 ngày 26 tháng 8 năm 2010 về việc cơ quan nhà nước khi nhận đơn khiếu nại phải phân loại ra, nếu đơn nào có chữ ký của nhiều người khiếu nại thì trả lại và bắt người khiếu nại nếu muốn tiếp tục thì phải mỗi người một đơn riêng. Nguồn gốc của thông tư này chính là một văn bản của chính Thủ tướng đương nhiệm Nguyễn Tấn Dũng ký.

Đó là nghị định 136 ngày 14 tháng 11 năm 2006 của chính phủ quy định tại điều 6 là trả lại đơn khiếu nại của ông hoặc bà và đề nghị ông bà viết đơn khiếu nại riêng để cơ quan thẩm quyền giải quyết. Vậy thì chính Nguyễn Tấn Dũng là thủ phạm trong hành vi cấm người dân khiếu nại tập thể là hành vi vi phạm hiến pháp, vi phạm pháp luật về khiếu nại tố cáo."

Riêng Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, người liên tiếp đưa ra những kiến nghị này xác định rằng ông đã biết có việc ngăn trở này, nhưng đối với ông việc đó không có gì quan trọng vì những người ký tên trong bản kiến nghị đều biết trước việc này. Khi được hỏi liệu quy định này có phải nhằm vô hiệu hóa những kiến nghị tương tự như kiến nghị ông vừa gửi đi hay không, Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh cho biết:

"Đó là một cách, trước đây thì họ đã quy định từng người. Bữa trước tôi đã trả lời ông Trương Tấn Sang rồi, tôi nói rằng đến đại tướng ký biết bao nhiêu đơn kiến nghị nhưng các vị đâu có chú ý đến, thậm chí còn không hồi âm, thế bây giờ bảo chúng tôi là mỗi người ký thì có nghĩa lý gì?"

Khi được hỏi liệu trong điều lệ Đảng có quy định về việc trả lời các kiến nghị của Đảng viên trong việc xây dựng Đảng hay không, ông nói:

"Từ trước đến giờ họ chả bao giờ trả lời cả. Đến Đại tướng Võ Nguyên Giáp gửi bao nhiêu kiến nghị mà họ cũng chả trả lời. Tôi cũng thế, tôi đã gửi bao nhiêu thơ, bao nhiêu kiến nghị cho họ nhưng chả bao giờ họ trả lời cả. Nhưng cái việc tôi làm tiếp thì tôi cứ phải làm. Từ trước giờ theo điều lệ Đảng thì không nói là bao nhiêu lâu thì họ phải trả lời cái thơ này nhưng trong quy định, trong luật thì công dân có kiến nghị có khiếu nại thì các cơ quan hữu quan phải trả lời trong 15 ngày. Tuy nhiên thủ tướng quy định thì cứ quy định nhưng bây giờ người ta có làm theo luật đâu?"

Giới quan sát chính trị quốc tế cho rằng chính phủ của Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng đã tỏ ra thận trọng hơn những chính phủ trước khi đối phó với chính kiến của những nhân vật cao cấp trong quân đội hay trong cấp ủy đảng. Lý do có lẽ chính quyền lo ngại dư luận quốc tế nên cố gắng tránh càng xa càng tốt những tiếng nói vang lên từ trong Đảng, vì chính quyền biết rõ, càng chống lại thì dư âm của những tiếng nói ấy lại càng vang xa.